このプロジェクトページは2007年5月16日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、特定版削除となりました。
.mw-parser-output .talkheader{text-align:center}.mw-parser-output .talkheader-body{display:flex;font-size:95%}.mw-parser-output .talkheader-help,.mw-parser-output .talkheader-policies,.mw-parser-output .talkheader-shortcuts{display:flex;align-items:center;padding:0.1em}.mw-parser-output .talkheader-help{flex:2 1 auto;border:1px solid #c0c090;background-color:white}.mw-parser-output .talkheader-policies{flex:1 1 auto}.mw-parser-output .talkheader-policies+.talkheader-policies{border-left:1px solid #c0c090}.mw-parser-output .talkheader-shortcuts{flex:0 1 auto}.mw-parser-output .talkheader-help>*,.mw-parser-output .talkheader-policies>*,.mw-parser-output .talkheader-shortcuts>*{flex:1 1 auto}.mw-parser-output .talkheader-help ul,.mw-parser-output .talkheader-policies ul{margin:0.1em 0.8em 0 1.6em;text-align:left}@media(min-width:720px){.mw-parser-output .talkheader{min-width:80%}}ここはページ「独自研究は載せない」の改善を目的とした議論用ノートページです。


新しい文は末尾に記入してください。 新しい話題を始める。

文末にチルダ4つ (~~~~) を。日時付き署名が自動挿入されます。

ウィキペディアは初めてですか？　ようこそ。質問はこちらへ。


礼儀正しく、新人を歓迎しよう

発言を善意にとろう

個人攻撃は禁物

論争が生じたら、解決を探ろう

過去ログ一覧

/過去ログ1 - 2006年5月まで

/過去ログ2 - 2006年7月まで

/過去ログ3 - 2006年9月まで

/過去ログ4 - 2006年12月まで

/過去ログ5 - 2007年5月まで

/過去ログ6 - 2007年12月まで

/過去ログ7 - 2011年9月まで

/過去ログ8 - 2012年3月まで

/過去ログ9 - 2015年2月まで

/過去ログ10 - 2020年10月まで



編集者がウェブページとそのウェブアーカイブを比較したとき、その結果は独自研究か？

「ウェブページとそのウェブアーカイブの内容を独自に比較した結果」は独自研究に当たるかどうかについてご意見願います。経緯は以下の通りです。

ノート:交響曲第1番 (佐村河内守)での議論中に、あるウェブページAとそのウェブアーカイブBについて単に参照するだけでなく、AとBを比較して分かることも「明らか」だという旨の意見が出ました。いわく「比較は人間精神の自然な反応」だということです。さらに「検証可能性から排除されていないと考えるのが妥当」とあったため、Wikipedia‐ノート:検証可能性#編集者がウェブページとそのウェブアーカイブを比較した結果は、読者に検証可能か？で意見を募集したところ、「検証可能性」かどうかについて結論は出ず、むしろWikipedia:独自研究は載せないによって結論づけるコメントが見られました。--2019jul07（会話） 2022年9月13日 (火) 05:09 (UTC)[返信] コメント これは、ここでコメントをして欲しいということなのでしょうか。それとも元のあの議論に割って入って欲しいということでしょうか。…後者ならちょっと関わりたくないです。さて独自研究かどうかという点のみで見れば、一連の記述は最後の「変更となった」というところで独自の判断が入っていますよね。紅い目の女の子さまも指摘しているところです。アーカイヴと現在のページを比較しただけでは、元々予定されていたものが変更になったのか、予定と異なる間違ったプレスを訂正しただけなのか、断言できるものではないと思います。だってこのアーカイヴ、「それは70年前のこと、2045年8月6日に最初の核爆弾が…」で文章が始まっているんですよ。今はまだ21世紀ですよね。どこまで本当なのか、本当にネーメ・ヤルヴィ本人ががそう評したのか。で、予定が変わって指揮者が変更になったのなら、普通は変更になりますというプレスが出るのではないでしょうか。それを探して提示して下さらなければ、媒体そのものの信頼性はともかくこのアーカイヴの信頼性はとても低いものになると思います。--LudwigSK （Diskussion/Beitrage） 2022年9月13日 (火) 06:36 (UTC)[返信]コメントの場所は当ノートでお願いします。また、本節は個別の事案に対して意見を募るものではありません。普遍的に見て「ウェブページとそのウェブアーカイブの内容を独自に比較した結果」は独自研究に当たるかどうかについてご意見願います。--2019jul07（会話） 2022年9月13日 (火) 08:12 (UTC)[返信] コメント そもそも一般論として、版の違う書籍を比較してその内容に差異があったとき、「差異がある」という事実および「その差異がどのようなものか」という事実は検証可能です。であれば、ウェブアーカイブにも全く同様のことが言えるはずです（ウェブサイトおよびウェブアーカイブそのものの信頼性についてはまた別の話になります）。ただ気を付けなければならないのは、その差異を指して「修正された」「削除された」などと表現してしまうと、それは編集者の主観による解釈、即ち「情報の合成」と見做されるケースがある、ということです。逆に言うとそういう表現は避けて、「○○年××月まではAという記述が存在したが、○○年△△月現在は存在しない」といった表現であれば、客観的な事実の提示に終始しているため、情報の合成と見做す余地は存在しなくなるわけです。この点については発端となった議論でも指摘されているにも関わらず、検証可能性について論ずることに拘泥するあまりに見落とされてしまっているように見受けられます。である以上、この議題は本方針の議論で扱うのは時期尚早であると考えられます。2019jul07さんにおかれましては、今一度個別の議論としっかり向き合われるようお願いする次第です。--どろりあん（会話） 2022年9月13日 (火) 09:49 (UTC)[返信] どろりあんさん 「指摘されている」ことは「見落と」していませんので、明確な誤りです。事実に基づいたコメントをお願いします。--2019jul07（会話） 2022年9月13日 (火) 10:03 (UTC)[返信]予想外の反論に少々驚いています。と言いますのも、「見受けられる」と述べた通り、そこは全く私の主観による解釈です。指摘された内容を認識し理解した上で当初からの主張に拘泥していた、と見做すのは些か悪意のある解釈かと思い、単純なミスによる見落としであるという前提に立って言及させていただいたのですが、当方の要らぬ配慮から却ってご気分を害されてしまったようで、その点は誠に申し訳ありません。しかしそうなりますと、2019jul07さんが何を目的として議論されているのか、いよいよ解らなくなってしまいました。そもそもの話、個別の議論で解決すべき事案である、という指摘はWikipedia‐ノート:検証可能性#編集者がウェブページとそのウェブアーカイブを比較した結果は、読者に検証可能か？でも複数の利用者から行われていました。その中で「独自研究の問題である」という指摘も確かにありましたが、それは「独自研究の方針について議論すべき」ということではなく、「独自研究の観点から個別に議論すべき」ということを皆様は仰っていたのだと私は理解しているのですが、違うのでしょうか。私の理解に間違いが無く、その上で2019jul07さんが指摘を見落としたという事実はないとするならば、議論はおろか対話が成立する余地すらない、ということになってしまいます。ここで今一度確認致しますが、「独自研究についての観点から個別に議論すべき」と指摘されている事実について、我々は共通の認識を持っていると考えて間違いはありませんか？--どろりあん（会話） 2022年9月13日 (火) 10:49 (UTC)[返信] どろりあんさん 「我々は共通の認識を持っていると考えて間違いはありませんか？」というからには、どろりあんさんが言う『「独自研究についての観点から個別に議論すべき」と指摘されている』というコメントはどれであるか先に示してください。