このページは過去の議論を保存している過去ログページです。編集しないでください。新たな議論や話題は、Wikipedia‐ノート:検証可能性で行ってください。
Archive01（2006-04?）（幾つかの問題点） - Archive02（2006-12?）（何をもって公開されたとするのか - テレビ番組） - Archive03（2007-06?） - Archive04（2007-07?）（非文献情報源 - 中立的な観点との兼ね合い） -
Archive05（2007-10?）（打ち切り - 出典無き記述の除去 - 「存命人物の伝記」の問題とのすり替わり - 秀逸な記事への要出典タグ - 「出典不明示は削除」は万能な規定ではないことの確認） - Archive06（2007-12?） - Archive07（2008-08?） - Archive08（2008-12?） -
Archive09（2009-03?）（「『真実かどうか』ではなく『検証可能かどうか』」との文言に関して - 「利用者同士の合意によって覆されるものではない」との文言に関して） -
Archive10（2011-01?）（本方針を根拠とする記事の白紙化について - 存命人物の記事におけるGENREF方式の是非） - Archive11（2016-02?）<（無出典記述の扱いの説明について - 目撃・伝聞情報） - Archive12（2018-03?） (edit)
「テレビ番組の検証可能性」の追加提案。
その1

IPから登録したばかりの新参者がこのような提案は恐縮なのですが、「テレビ番組の検証可能性」といった項目、もしくは内容を組み込むことを提案するものです。これは、主に人物に関する記事、中でも「テレビタレント」と呼ばれる人物の記事において参考になればと思うものです。提案のきっかけとしては、タレント記事で「介入前の記事」と「介入後の記事」の編集で、「本人がテレビなどで「発言した」という事実はあっても、「発言した内容が真実である」ことは検証できない」とあったことが、一つのきっかけです。やや大げさながら、このままでは、多くのタレント記事が、名前と性別と生年だけの記事になりかねず、何らかの参考基準があればと思うのです。--ページマイク 2007年3月9日 (金) 07:34 (UTC)検証可能性に沿って記事を書いても「多くのタレント記事が、名前と性別と生年だけの記事になりかねず」とは絶対に成りえないので、意味の無い提案であると思います。ページマイクさんがもう少しいろいろなページを見て、検証可能性というものを理解すれば、分かるはずです。一つ参考に言っておけば「クレオパトラは美女であった」は検証不能ですが、「クレオパトラは美女であったと、多くの文献で述べられている」は検証可能です。「あるお笑い芸人が、飲み屋で?という体験をした」は検証不能ですが、「あるお笑い芸人が、飲み屋で?という体験をした…と××という番組で述べた」は検証可能です。ただし、Wikipediaはトリビア集・発言集ではないので、そういう百科事典的でない記載は削除されるでしょう。--はま 2007年3月9日 (金) 11:03 (UTC)その後、井上聡の指摘の版以降を全て見て、また利用者‐会話:PeachLover#井上聡の編集についてもチェックして、若干、印象が変わりました。確かに、あの考えで編集したら「名前と性別と生年だけの記事になりかねず」になります。その意味では、「検証可能な情報のみを書く」という概念が問題なのではなく、PeachLoverさんの方針適用がちょっとやり過ぎの印象です。ともあれ「本人がテレビなどで「発言した」という事実はあっても、「発言した内容が真実である」ことは検証できない」というのは正しく、キチっと「本人が発言した」ことと「事実」を明確に区別して書くべきす（もちろん、書く価値がないトリビア・雑学は削除されるのは別次元の話で）。そしてWikipedia:検証可能性#自主公表された情報源：公式サイトで「自主公表物やその他の信頼性に乏しい情報源でも、それらの情報源自身に関する記事においては、情報源として使用することができます。(略)その情報が重要であり、過度に自己を美化するものでなく、第三者によって公表された信頼できる情報源と矛盾していない限り(略)情報源として使用できます」とあるのですから、TVや本人ブロクにおける芸能人の発言も、これに沿って判断できるのではないでしょうか。--はま 2007年3月9日 (金) 12:26 (UTC)

ありがとうございます。現状の解釈で、十二分に事足りることが分かりました。提案は取り下げます。お答え頂いたはまさんをはじめ、色々お騒がせしまして失礼致しました。どうもありがとうございました。--ページマイク 2007年3月9日 (金) 17:43 (UTC)後出しみたいですが、テレビ番組の取り扱いについてのルールを明記するというのは、良い考えだと思います。はまさんは《「あるお笑い芸人が、飲み屋で?という体験をした…と××という番組で述べた」は検証可能です。》とおっしゃっていますが、私としては、番組での発言を後から検証するのは通常は不可能だから、テレビ番組を「信頼できる出版･公表された情報源」と認めることはできない考えています。（録画ビデオが一般に発売されたりしていれば別かもしれませんが）。要するに「出版･公表された」（英語版ではpublishedと言っている）部分の解釈の問題なのですが、この部分の解釈についてコミュニティのコンセンサスを確認して明記しておくことは有意義なことだと思います。いかがでしょうか？--Dwy 2007年3月10日 (土) 07:25 (UTC)本当にすみません。ゴタゴタさせてしまい、申し訳ございません。自己満足で、勝手に閉めてしまいましたが、わたしの持った解釈は、以下の通りです。「Dwyさんの言われる通り、視聴者が、テレビの発言内容の真偽を後から検証するのは、まず不可能です。たとえ後から、わたし一人が電話で本人に確認し、「実はあの発言は嘘」だと知らされても、それを理由に編集することは、他の方々にとって検証不可であり、編集してはいけない。（解説の「X理論」の例に同じ）。そのため、テレビで「発言をした」とまでは書ける（検証可能）ものの、「（発言の）内容が事実である・嘘である」とは（たとえ後から個人的に聴いても）書いてはならない（検証不可）。さらに、それらをはまさんの言うように、キチっと「本人が発言した」ことと「事実」を明確に区別して書くべきであるということ、加えて気を付けるべきは、そうした細かなことを全て書き込んで、記事が膨れ上がって来ている場合や、いちいち書く価値がない（たとえば「本人が昨日、百円拾った」とか）は、重要でなく論外であるということ。」です。--ページマイク 2007年3月10日 (土) 08:47 (UTC)私の考え方は、ページマイクさんと 少し違います。テレビでの発言は（その放送を録画したビデオが一般に容易に入手可能である等の例外的な場合を除き）、放送の後、一般人には確認不可能だから、「発言をした」も書けない。ついでに言うと、アナウンサーがニュースを読んだような場合は別として、多くの場合、正確な発言内容（「?だ！」と言ったのか、「?だと思うんだけど･･･」）と言ったのか、等々）やそのときの態度･口調（まじめに告白したのか、ふざけて言ったのか、等々）については人によって解釈が分かれることが多く、その場合自分の解釈で記事を書くことはoriginal researchの問題も生じてしまいます。