堀北真希の編集で私が記載したテレビでの堀北真希の発言を消されたのでその部分だけ記載したら事実ではないし、Wikipediaは願望や妄想を書くところではないと言われ消されました（その後また記載しましたが）。私は本人の発言を元に発言した番組名まで明記して編集したので何を根拠に事実ではないと定義されるのかわかりませんし、願望や妄想のつもりで書いたわけではないのですが、本人の発言は Wikipedia:検証可能性にある検証可能なこととして含まれるのでしょうか？また恋愛観に関する記述は中立性に欠けるのでしょうか？意見お願いします。--サマースノー 2006年10月9日 (月) 16:51 (UTC)
現在ご覧になっているのはWikipedia:井戸端のサブページです。
この話題の最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
井戸端への読み込みが解除されても、Category:井戸端の話題から参照できます。
井戸端のタグ：検証可能性
芸能人の発言について
わかりました。しかしこの項目に限らず芸能人の発言は Wikipedia:検証可能性にある検証可能なこととして含まれるのかということについて改めて意見お願いします。--サマースノー 2006年10月9日 (月) 18:25 (UTC)[返信]
検証可能性は、真実かどうかではなく、他者の検証が可能である事を重視しています。芸能人かどうかは関係なく、信頼できる情報源かどうか、他者が確認できるか、に依ると思われます。テレビで本人が話していたなら、まあいいやとも思いますが、放送は他者の確認が困難ですし、録画して表現が間違いないかチェックした上で著作権侵害とならないように配慮した上で掲載する必要はあります。生放送のほうが原稿チェックなどの可能性がある雑誌のインタビューより真実に近いという意見もあるかと思いますが、検証可能性としては、放送よりは出版物に掲載されたもののほうがよいでしょう。恋愛観が書かれていること自体は中立性に欠けるわけではありませんが、ある発言をどのように解釈するかによっては中立性が保てなくなるでしょう。--Ks aka 98 2006年10月9日 (月) 18:42 (UTC)[返信]
ちわ。堀北さんのケースのように「TV番組内で発言」した場合、Wikipedianの中に複数の視聴者が存在すれば発言したかどうかは判明する訳で、もし誰かが誤った内容を記載してしまった場合でも修正は容易でしょう。で、芸能人本人がテレビというメディアで発言したならば、いわゆる公式プロフィールと同様に概ね事実であろうという扱いでよいのではないかと思います。例えば芸能人の生年月日等は営業活動上の都合でサバを読むケース（以前よりは少ないらしいが）がありますが、Wikipediaの記事においては概ね公式プロフィールに従い、あえて追求していないのが実情でしょうから。 ただ、事実であれば何でもかんでも記述するのでは百科事典の人物伝ではありません。正確性や中立性に配慮する事と同様に、人物記事においては「どんな偉業を成したのか」や「その人物がなぜ百科事典にとりあげられるべきなのか」といった基本的な事項を大切にし、その部分が明瞭な記事になる様に文章を練り上げるのが本来の姿であり、間違っても余談やトリビアに埋め尽くされた記事にすべきではないと考えます。つまり、検証可能性は勿論重要ですが、検証出来たらすべて書く、という必要は微塵もないと考えます。百科事典はファンサイトではないのですから、精選された素晴らしい記述が行われると良いですね。--Lan-Cruer 2006年10月9日 (月) 18:55 (UTC)[返信]率直な感想を申しまして、芸能人の人となりなどについて、その者の断片的な発言などを並べたところで、たいして意味のある情報になるような気がしません。なんか芸能人の項目などにはそういうのを付け加える方が多いのですが、「情報を付加した」というよりは「ファンの自己満足」に見えてしまいます。芸能人のトークなんて（いや、芸能人に限りません、われわれもそうだと思います）、イメージを作るためのツールでもあるわけで、そのひとの考えがストレートに出ているとは限りません。考えを出すにしても、常に考えていることを十全に表現できるわけでもありません。果たして、「あるテレビ番組でその者がこのようなことを言った」という以上の情報性があるんだろうかという強い疑問を感じざるを得ないです（言ったことは事実かもしらん、しかしそれがその人のキャラクター紹介になるかどうか、おれは知らん。そういう感じです）。まあ、ファンの方々に「そういうのは、やめいっ！」とか言ってもなかなか聞き入れてはもらえないのだろうと思いますけど、せっかく井戸端においでになったのですから、まずサマースノーさんがそういうのを書き加えるという方向から離脱なさってはどうかと提案しておこうと思います。--Nekosuki600 2006年10月9日 (月) 19:04 (UTC)[返信]その考え方で行けば、個々の芸能人の記事など、人間国宝でもなければ載せる意味がないということになると思います。今回の話題は、１８に成ったばかりのタレントさんなので、今年６月２１日に放送された番組で語った恋愛感を記述することはこのタレントさんの記事としては意味はあると思います。211.133.18.57 2006年10月9日 (月) 19:22 (UTC)[返信]「人間国宝でもなければ載せる意味がないということになると思います」でもいいのではないでしょうか。そもそも、存命中の人物の記事を書くことにはいろいろ議論があって、こういう意見もあります。少なくとも、存命中の人物の記事については、いくら慎重になっても差し支えないでしょう。--ゆきち 2006年10月10日 (火) 01:26 (UTC)[返信]いやあ、そんな（言ったか言わないかについては検証が可能かもしれないが真実性については検証が不可能な）「人となり」について書かなくても、堀北真希さんクラスの俳優であれば、いっくらでも書くことはあると思いますよ。ついでですが、たとえ人間国宝であろうとも、「いつどこのテレビ番組でこんなことを言った」なんていう情報は、いらんです。「言った言わない」レベルを越えた真実性についての検証可能性がないことについては、相手が一介の若手俳優であるか人間国宝であるかによって変わりはありませんから。--Nekosuki600 2006年10月10日 (火) 02:27 (UTC)[返信]「検証可能性」をその記事を読む事典で常に求めるのであれが、それに耐えうる記事の内容というのはカナリ限定されると思います。後に「言った・言わない」レベルに成る話題であっても、言った直後であれば、検証可能であり、その時点で記事の内容を確定させるような作業が必要なのかもしれません。そうすることで、Wikipediaには別の用途の出てくるかもしれません。用途が広がることは歓迎するべき事態だと思います。202.233.244.125 2006年10月10日 (火) 04:53 (UTC)[返信]堀北さんクラスとはどういったクラス分けでしょうか？世間一般の認識としては、ジャリタレの一人に過ぎません。グータンでの発言に飛びつく位に話題は乏しい方だと思います。202.233.244.125 2006年10月10日 (火) 04:53 (UTC)[返信]検証可能性の意味について食い違いがあるような気がします。「AさんがBというテレビ番組でCと述べた」ということについては、まあテレビ番組の再確認ができれば、検証は可能です（そもそもテレビ番組の再確認が困難である、という話は、おれはしていません）。そうではなく、「AさんがBというテレビ番組でCと述べたということが確かだとしても、それがAさんのキャラクターと一致するのかどうかは、検証不能だ」と述べています（そういう意味で、おれは紙モノならば検証可能性が高いという主張には同意しません）。まあ、同じひとの言動を数百件集めて統計処理でもすれば、ある程度の傾向は出せるかもしれませんが、がんばってもせいぜいそのくらいですよね。また、すでに述べましたが、われわれWikipediaの項目にはならないような一般市民ですら、生活する中で、本心とは異なることを述べたりイメージづくりをしたりします。スターの言動が、そのスターのキャラクターの手がかりになるかどうかは、きわめて疑問です。そんなことをネタにしなくても、「どういう作品に出たか」「その作品でどのような評価を受けたか」といった外的評価などを積み上げていくことで、充分にその者の紹介は可能でしょうし、意図的なコメントに基づく推測されたキャラクターを記すことなんかよりよほど有益なのではないかと思います。また、堀北さんクラスならば、これからもますます実績を積んで行かれるでしょうから、堀北さんの歩みに即して項目は徐々に充実していけばいいのであって、今むりやりバラエティ番組でのコメントに飛びついて話題を作り記述を増やす必要などないものと思います。--Nekosuki600 2006年10月10日 (火) 08:09 (UTC)[返信]Wikipedia:検証可能性っていうのは文の中のすべての要素に対して適用されるものですよね。文の中に検証不能な部分があったら、その部分は取り除かれるということになると思うのですけど。サマースノーさんの書いた文章を見てみますと、確かにテレビを見ていた人には堀北真希さんの発言や共演者が驚いたことは検証可能でしょう。しかし、「変わった恋愛観の持ち主」という記述は検証可能でしょうか？これはサマースノーさん自身の判断に過ぎないのでは？そうならば、これは典型的なWikipedia:独自の調査に該当すると思われます。すると、この部分は除去されることになり、記事内にはテレビ番組でのエピソードだけが残ることになります。でも、そうするとこの記述を人物像の解説の節に置いておく必然性はなくなってしまうように思います。218.41.153.36 2006年10月10日 (火) 14:02 (UTC)[返信]
Wikipedia参加の基本姿勢が「書く」という事であると上の方の節では仰るわけですが、タレントのことなんか書くことは無いというのであれば、そのことを参加者に伝えることをするべきではないでしょうか。ガイドブックに記載するなり、メインページで注意書きするなり必要だと思います。211.133.18.57 2006年10月9日 (月) 19:22 (UTC)[返信]
そういうのを書き加えるという方向から離脱なさってはどうかと仰っても、何が「そうゆうの」なのか判断し様がありません。211.133.18.57 2006年10月9日 (月) 19:22 (UTC)[返信]211.133.18.57氏の考えでは、「人となりなどについて、その者の断片的な発言」しか書けないのは、書かれる対象に問題があるからなのですか？ そのような考え方は芸能人方に失礼だと思うのですが。 ―?TETRA 2006年10月9日 (月) 19:47 (UTC) （2006年10月9日 (月) 19:52 (UTC) 文脈不正修正diff）[返信]仰っている意味が判りません。単純な文章で再度書いてはいただけませんでしょうか？211.133.18.57 2006年10月9日 (月) 20:26 (UTC)[返信]
サマースノーさんの記述は番組内容としては「正確さに」欠け、堀北さんの恋愛感の記述としては「中立性に」欠けているじゃないですか。今までの恋愛経験についても番組で話してたし、これから恋愛したいとも話してたじゃないですか。
