この文書は私論です。一部のウィキペディアンが助言や意見を記したものです。広く共有されている考え方もあれば、少数意見の見解もあります。内容の是非については慎重に検討してください。

ウィキペディアは素晴らしいものではないという意見があります。その指摘の一部をここで紹介します。「ウィキペディアへの批判」も参照
記事の品質「Wikipedia:免責事項」および「ウィキアリティ」も参照

検索エンジンによる検索結果のトップにウィキペディアの内容が表示されることがしばしばあります（検索エンジン最適化）。しかしその内容は、知識やモラルのない者も含め「誰でも編集に関われる」、つまりウィキであるということの裏返しで、残念ながら、常に信頼に足るものであるとは限りません[注 1]（内容が間違っているかもしれない・最悪の場合は嘘が混ざっているかもしれない百科事典というのは考えられない存在です。また記事の品質を高めるためには、記事が正しく、出典も正しい記事をリバートするなどの荒らし行為の実行者は、永久追放などの厳罰が必要だが、運営側はその必要性をまったく理解していないことがあげられます。Wikipedia:ビコリム戦争という実例があったように）。むしろ、公式ウェブサイト、学者のブログ・研究成果、また報道各社のニュースサイトを見る方がましだったりします[注 2]。
記事の正確性「Wikipedia:出典を明記する」および「Wikipedia:中立的な観点」も参照

ウィキをはじめとする電子出版の利用には、いくらかの匿名性がついてまわります。そのため事実無根の情報を記事にする自分勝手な編集者は少なくありません。出典が明示されていない情報や引用にいたっては、その真偽の程を検証することさえ困難となります。また、出典が記されてあったとしても、そのリンク先が定期的に更新されたり（マスメディアのニュース記事がその典型です）、いつ無くなるかわからないようなウェブページだったり、匿名の人物が自分の主張に都合のよい事実だけを取り出したそれ（チェリー・ピッキング）、また非一般的な情報源だったりする場合には、真偽の検証は同様に難しくなります。一般にウィキペディアでは、書籍の情報よりインターネットのウェブページやブログに上がった文章の方が出典として受け入れられやすいようです（Wikipedia:検証可能性。ただしこれは、典拠とする文章がそこに存在するという事実があるだけで、報道機関のもの以外に関しては、その内容が真実であるとは限りません）。

ウィキペディアへの投稿はごく自由なものです。そのため、出版社などに受け入れられない意見や思想を抱える人達は、往々にしてウィキペディアでの執筆機会を得ようとします。結果、従来の世論や常識としては考えられないような疑似科学に属する珍説、または不確実な情報からなる記事、果ては陰謀論までが乱立する可能性があります。

これら信用できない情報は、改善されるよりもむしろ増殖していきがちです。ひとたび熱に浮かされたような記事が投稿されるやいなや、これに追随する形で別の偏執的投稿が加わってゆく、というのはよくあることです。顔が出ないという匿名環境では、誰もがそのように身勝手な振る舞いに誘われてもおかしくはないのです。

しかしながら、匿名によってこそ明かせる正確な事実情報を人々が密かに所持しているという現実、ある人にとっては周知の事実であっても別の人は寡聞にして知らない物事もまたあります。つまり、匿名性そのものが問題の原因ではないのです。大切なのは、利用者全員によって記事が中立的に観察され管理されるという状況を守ることです。それを実現するための仕組を、ウィキペディアは既に提供しています。たとえば出典が明示されていない引用を含む記事があれば、そのことを警告するための専用札をテンプレートから持ってきて、そこに貼り付けることができます。つまり、記事が不正確であるということでウィキペディアが非難される時、それは虚偽の記事を書く者を排除するためのウィキペディアのルールが未熟であり、参加者達自身の協力の不備と、多くの妨害行為が問題となっているのです。

結局のところ、あることを調べるためのとっかかりにウィキペディアを使うのは有効な使い方ですが、無闇に全部を信じてしまうのは危険です。