ジェームズ・レイチェルズ(英語版)は、進化論が人間と動物の生物学的な連続性を示しており、人間以外の動物は限界事例の人間と同様の配慮を受けるべきだと主張した[14]。 限界事例からの議論に対する反論には、テイボー・マチャン
批判
デイヴィッド・グラハムは、これがある種の個体の多くが道徳的行為者であれば、その種のすべての個体が同じ権利および保護を受けるということを意味すると解釈した。端的にいうと、個体の倫理的地位はその個体が属する種にとって何が普通であるかによって決まるということである[18]。
このマチャンの議論に対して、ジェームズ・レイチェルズは、もし種の個体をその種にとって何が普通であるかという基準で扱うとすると、もし例えばチンパンジーが何らかの方法で読み書きの能力を得たとしても、それがチンパンジーにとって「普通」ではないという理由で大学に入学できないことになると反論した[19]。
関連項目
利益に対する平等な配慮
種差別
注釈^ Dombrowski 1997.
^ Frey 1988, p. 197.
^ Harter 1983.
^ Horta 2014, p. 144.
^ 能力(言語能力、意識、他者に対する倫理的責任を負う能力)を基準とするものや、関係性(共感能力、勢力関係を構築する能力)を基準とするものを含む[4]。
^ “The catch is that any such characteristic that is possessed by all human beings will not be possessed only by human beings. For example, all human beings, but not only human beings, are capable of feeling pain; and while only human beings are capable of solving complex mathematical problems, not all humans can do this.” (Singer 2015, Chapter 6)
^ Dombrowski 1984.
^ Maehle 1993.
^ Horta 2014, p. 152, Notes.
^ Wilson n.d., The argument from marginal cases (again).
^ Regan 1979.
^ Pluhar 1995.
^ Horta 2014.
^ Rachels 1991.
^ “How should we read Machan’s broken-chair analogy? There is only one coherent way to interpret it. He is arguing that, just as a broken chair still belongs in the category of chairs, a marginal human still belongs in the category of humans. And because marginal humans belong to a species whose normal members can reason, have guilt, be held responsible for their actions ? which Machan previously argued is a necessary condition for having any rights ? the marginal members, too, deserve the same moral protections as those normal members. Here an implied premise lurks: Any member of a species most of whose members are moral agents has the same rights and protections as the normal members of that species. To put it more concisely: The moral status of an individual depends on what is normal for that individual’s species. I will call this the Argument from Species Normality.” (Graham 2004, The argument from species normality)