誤解を招くような神話の 粘着性 は、科学的コンセンサスに対する社会の混乱の主な原因としてしばしば指摘される[37][38][39]。代表的な例としては、自閉症とワクチンの論争、喫煙と肺がんの因果関係、地球温暖化における二酸化炭素の排出の役割などがある[40]。これらの科学的知見に反対する人々は、あらゆる事実に関する通常の科学的不確実性の範囲を増幅し、科学的に大きな不一致がある、あるいは科学的合意が欠如しているかのように見せている[41]。一般に、専門家のコンセンサスに対する人々の認識は、逸話的な証拠や誤った情報に対して敏感であることが示されている[42][37][43]。
科学の政治化詳細は「:en:Politicization of science」を参照

科学に内在する不確実性は、理論が証明されることはなく、反証されることしかできない（反証可能性）ため、政治家、政策立案者、弁護士、ビジネス専門家に問題を提起している[7]。科学的、哲学的な疑問が、その分野の設定において何十年も不確かなままであることが多いのに対し、政策立案者は、たとえそれが「真実」の最終形でない可能性が高いとしても、現在利用可能なデータに基づいて健全な判断を行うという問題に直面する[7]。難しいのは、何が「最終的な真実」に近いのかを見極めることである[7]。

ある種の領域、例えば一般消費者向けのある技術の承認などは、科学者の予測に狂いが生じた場合、政治、経済、人体に大きな影響を与える可能性がある[7]。しかし、ある分野の政策が、知りうる適切なデータや観察可能な現象間の関係性について十分に受け入れられたモデルを反映しているという期待がある限り、政策立案者にとって、少なくとも政策介入の必要性が切実である状況においては、政策の設計と実施を導く上で「科学的コンセンサス」と呼ばれるものの多くを信用する以外に良い選択肢はない[7]。科学は「絶対的な真実」や「絶対的な誤り」を提供することはできないが、その有用性は、公共の利益を高め、公共の害を遠ざける方向に政策を導く能力に結びついている[7]。このように考えると、「科学的真実」であると証明されたものだけに依存する政策を求めることは、政策の機能不全への処方箋であり、実際には、政策の不作為に伴う定量的・非定量的コストとリスクをすべて受け入れることを擁護することに等しいと言える[7]。
出典[脚注の使い方]^ “Covering scientific consensus: What to avoid and how to get it right” (英語). The Journalist's Resource (2021年11月23日). 2022年9月11日閲覧。
^ a b “ ⇒Glossary: Scientific Consensus”. 2009年3月10日閲覧。
^ Laudan, Larry (1984). Science and Values: The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. London, England, UK: University of California Press. .mw-parser-output cite.citation{font-style:inherit;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{quotes:"\"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation.cs-ja1 q,.mw-parser-output .citation.cs-ja2 q{quotes:"「""」""『""』"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output .id-lock-free a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-free a{background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9px no-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limited a,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limited a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration a{background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9px no-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription a{background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9px no-repeat}.mw-parser-output .cs1-ws-icon a{background:url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1em center/12px no-repeat}.mw-parser-output .cs1-code{color:inherit;background:inherit;border:none;padding:inherit}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{display:none;color:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{color:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{display:none;color:#3a3;margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{font-size:95%}.mw-parser-output .cs1-kern-left{padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:inherit}ISBN 0-520-05267-6 
^ Ford, Michael (2008). ⇒“Disciplinary authority and accountability in scientific practice and learning”. Science Education 92 (3): 409. doi:10.1002/sce.20263. ⇒http://www.bu.edu/hps-scied/files/2012/11/Ford-HPS-Disciplinary-Authority-and-Accountability-in-Scientific-Practice-and-Learning.pdf. 
^ Webster, Gregory D. (2009). “The person-situation interaction is increasingly outpacing the person-situation debate in the scientific literature: A 30-year analysis of publication trends, 1978-2007”. Journal of Research in Personality 43 (2): 278?279. doi:10.1016/j.jrp.2008.12.030. 
^ Horstmann, K. T., & Ziegler, M. (2016). Situational Perception: Its Theoretical Foundation, Assessment, and Links to Personality. In U. Kumar (Ed.), The Wiley Handbook of Personality Assessment (1st ed., pp. 31?43). Oxford: Wiley Blackwell. ("In Personality Assessment, Walter Mischel focused on the instability of personality and claimed that it is nearly impossible to predict behavior with personality (Mischel, 1968, 2009). This led to the person-situation debate, a controversy in psychology that sought to answer the question whether behavior depended more on the subject’s personality or the situation (or both) and has received considerable research attention (Webster, 2009).")
^ a b c d e f g h i j Shwed Uri and Peter Bearman (December 2010). ⇒“The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation”. American Sociological Review 75 (6): 817?840.. doi:10.1177/0003122410388488. ⇒http://asr.sagepub.com/content/75/6/817.full.pdf+html 2010年12月18日閲覧。. 
^ 森田邦久「科学と疑似科学を分ける2つの基準」『科学哲学』第42巻第1号、日本科学哲学会、2009年、1_1-1_14、doi:10.4216/jpssj.42.1_1、2023年4月17日閲覧。 
^ Przepiorka, D.; Weisdorf, D.; Martin, P.; Klingemann, H. G.; Beatty, P.; Hows, J.; Thomas, E. D. (June 1995). “1994 Consensus Conference on Acute GVHD Grading”. Bone Marrow Transplantation 15 (6): 825?828. ISSN 0268-3369. PMID 7581076. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7581076/. 
^ Jennette, J. C.; Falk, R. J.; Bacon, P. A.; Basu, N.; Cid, M. C.; Ferrario, F.; Flores-Suarez, L. F.; Gross, W. L. et al. (2013). “2012 revised International Chapel Hill Consensus Conference Nomenclature of Vasculitides.” (英語). Arthritis and Rheumatism 65 (1): 1?11. doi:10.1002/art.37715. ISSN 0004-3591. PMID 23045170. https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:c252d084-1ab1-45cf-8d98-f582618bb2db.