システムモデルでは、脱政治化は「アリーナシフト」と見なされる。つまり、問題を議会や選出された政治家などの政治機関の直接的な管理や影響力の外に置くことで、政治的領域から取り除き[19]、それらの政治的性質を否定または最小化するのである[18]。行動主義モデルでは、脱政治化は、ある問題に対する国民の関心の低下、公共圏への参加の弱体化、反対を阻止するための権力の利用を示している[18]。
理論
比較政治学（国内レベル）.mw-parser-output .tmulti .thumbinner{display:flex;flex-direction:column}.mw-parser-output .tmulti .trow{display:flex;flex-direction:row;clear:left;flex-wrap:wrap;width:100%;box-sizing:border-box}.mw-parser-output .tmulti .tsingle{margin:1px;float:left}.mw-parser-output .tmulti .theader{clear:both;font-weight:bold;text-align:center;align-self:center;background-color:transparent;width:100%}.mw-parser-output .tmulti .thumbcaption{background-color:transparent}.mw-parser-output .tmulti .text-align-left{text-align:left}.mw-parser-output .tmulti .text-align-right{text-align:right}.mw-parser-output .tmulti .text-align-center{text-align:center}@media all and (max-width:720px){.mw-parser-output .tmulti .thumbinner{width:100%!important;box-sizing:border-box;max-width:none!important;align-items:center}.mw-parser-output .tmulti .trow{justify-content:center}.mw-parser-output .tmulti .tsingle{float:none!important;max-width:100%!important;box-sizing:border-box;align-items:center}.mw-parser-output .tmulti .trow>.thumbcaption{text-align:center}}台湾における多数決機関と非多数決機関中華民国の立法院の議員は、4年ごとに行われる直接選挙（英語版）によって任命される。憲法裁判所の裁判官は終身で任命され、解任されることはない。防御策により政治的干渉が防止される。

議会（立法府）や政党などの多数決（英語版）機関[注釈 1]は、国民主権を代表し、その代理人が短期的な政治的考慮、特にポピュリスト的なレトリックや政策を利用して票を競う必要性（「票の追求」）に左右されるため、政治化と関連付けられている[20][21]。憲法裁判所、中央銀行、国際機関などの非多数決機関は、直接選挙で選ばれておらず、選出された職員によって直接管理されていないため、穏健化と妥協に向かう傾向があることから、脱政治化と関連付けられている[22]。

1960年代以降、ほとんどのOECD諸国で見られる投票率の低下、政治的動員、政党の党員数の減少は、脱政治化を反映している[23]。この変化の原因として、いくつかの要因が示唆されている。幅広い有権者層にアピールすることを目的としたビッグテント政党の成長により、分極化が抑制され、意思決定が集中化され、妥協と取引が増加した[23]。戦後のヨーロッパでは、強力な経営者団体、労働組合、政府の間で三者と呼ばれるシステムで政治的取引が行われるネオ・コーポラティズムが発展し、その中でカルテル政党（英語版）が新しい政党からの競争を阻止することに成功した[24]。20世紀後半には世界的に中央銀行と憲法裁判所の重要性が高まった[24]。

ロバート・ダールは、これらのプロセスは「反イデオロギー的」で「あまりにも遠隔的で官僚的」な専門化された政治の形態を生み出すため、疎外感を生む危険性があると主張した[25]。当時の他の学者は、脱政治化をディアラインメント（英語版）と民主主義の成熟の肯定的な指標と見なし、政治的競争が分断（英語版）ではなく問題によって支配されるようになったと考えた[24]。21世紀初頭、コリン・クラウチやシャンタル・ムフなどの理論家は、低い参加率は政治システムへの満足の結果ではなく、制度や政治的代表者への信頼の低さの結果であると主張した。2007年、コリン・ヘイは、これらの研究を政治化の概念と明示的に関連付けた[24]。

1990年代以来、国内レベルでは「再政治化」のプロセスが起こっており、ヨーロッパにおける右派ポピュリスト政党の成長、アメリカ政治の分極化（英語版）の増大、投票率の上昇などが特徴である[26]。グローバリゼーションと新自由主義の勝者と敗者の分断が、階級闘争に代わる政治化の主要な原因になったと仮定されている[27][28]。この線に沿った対立の原因には、「統合と境界画定」の分断（保護主義とナショナリズムを支持するグローバリゼーションの敗者と、競争の激化、国境の開放、国際主義を好むグローバリゼーションの勝者との間の分断）[29]、および類似した「コスモポリタンとコミュニタリアン」の分断（普遍的規範の支持者と文化的特殊主義を信じる人々との文化的分断に重点を置いている）がある[30]。