性格の特徴は、研究者が当初考えていたよりも、環境の影響を受けやすくなることが示されている[17][18]。性格の違いから、特定の人生経験が生じることを予測することができる[19]。

家庭環境、具体的にはその人の両親のタイプは、子供の人格に影響を与え、形作ることができる方法を示している研究がある。メアリー・エインスワースの「ストレンジ・シチュエーション」という実験では、母親が見知らぬ人と一緒の部屋で一人で過ごすことに赤ちゃんがどのように反応したかを紹介している。エインスワースによって示された異なる愛着スタイルは、それぞれ不安-回避（Aタイプ）、安全（Bタイプ）、不安-両面感情ないし抵抗（Cタイプ）であった。しっかりとした愛着を持っていた子供たちは、より信頼され、社交的で、日々の生活に自信を持っている傾向がある。無秩序な子どもは、不安、怒り、リスクを冒す行動のレベルが高いと報告されていた[20]。

ジュディス・リッチ・ハリスの集団社会化理論は、成人した人物の人格や行動に主に影響を与えるものは、親の姿よりもむしろその人が所属する仲間のグループであると仮定している。親子関係のような二重関係ではなく、グループ内およびグループ間での過程は、文化の伝達と子供の人格特性の環境修正の機会になっている。このように、この理論は親のスタイルや家庭環境ではなく、子どもの人格に対する環境的な影響を代表する仲間集団を指し示している[21]。

心理学者の川本哲也による論文「生活経験からみたパーソナリティの変化：愛着の安全性の中和効果（Personality Change from Life Experiences: Moderation Effect of Attachment Security）」では、実験室での行われた話が示されている。この研究では、主に人生経験が人格の変化に及ぼす影響に焦点を当てた。そしてその結果は、「日々の小さな経験の積み重ねが大学生の人格形成に効く可能性があり、環境の影響は、愛着の安全性のような経験に対する個人の感受性によって異なる可能性がある」ことが示唆された[22]。
異文化研究

近年になって、異文化の中で性格を研究することをテーマにした議論が出てきた。性格は完全に文化から由来のものであるので、異文化研究に意味のある研究はありえないという意見も見られる。一方、多くの人は、すべての文化に共通している要素もあると考えており、「ビッグファイブ」の異文化適用性を実証する努力がなされている[23]。

異文化評価は、文化などに関係なく、人間に共通の特徴があるかどうか、つまり、性格特徴の普遍性に関するものである。性格の共通基盤があるのであれば、特定の文化内ではなく、人間の形質に基づいて研究することが可能になる。これは、評価ツールが国や文化を超えて似たような構成要素を測定しているかどうかを比較することで判断することができる。性格を研究するための2つのアプローチとして、イーミック特性とエティック特性が存在する。イーミック特性は、それぞれの文化に固有の構成要素であり、その土地の習慣、思考、信念、特徴によって決定される。エティック形質は普遍的な構成要素と考えられ、文化を超えて明らかになる形質を確立するもので、人間の性格の生物学的基盤を表している[24]。性格形質が個々の文化に固有のものであるならば、異なる文化では異なる形質が明らかになるはずである。しかし、性格特性が文化を超えて普遍的であるという考えは、最も広く使われている人格測定法の一つであるNEO-PI-Rの複数の翻訳にわたって人格の5因子モデルを確立することによって支持されている[25]。NEO-PI-Rを6つの言語で7,134人に試験したところ、結果は、アメリカの因子構造に見られるのと同じ5つの基本的な構成要素の類似したパターンを示していた[25]。

同様の結果は、56カ国、28言語で実施されたビッグ・ファイブ・インベントリ（BFI）を用いたものでも見出された。この5つの要因は、世界の主要地域で概念的にも統計的にも支持され続けており、これらの基礎となる要因が文化間で共通していることを示唆している[26]。文化の違いはあるものの、言語の翻訳には限界があり、文化によって感情や状況を表現するための独特の言葉があるため、これは語彙的なアプローチを用いて性格構造を研究した結果であると考えられる[25]。例えば、「ブルーな気分」という言葉は、欧米化した文化では悲しみを表現するのに使われるが、他の言語には翻訳されてはいない。文化間の違いは、実際の文化の違いによるものかもしれないが、翻訳の不備、偏ったサンプリング、そして文化間の回答スタイルの違いの結果である可能性も考えられる[26]。また、ある文化の中で開発された性格調査票を調査することは、文化を超えた特徴の普遍性を示す有用な証拠となりえる[27]。ヨーロッパやアジアのいくつかの研究では、5因子モデルとの重複する次元や、文化独自の次元が発見されている[27]。文化間で類似した因子が発見されたことは、性格特徴の構造の普遍性を支持するものであるが、より強力な支持を得るためにはさらなる研究が必要となっている[25]。
概念の歴史的発展

近代的な個人の性格感覚は、ルネサンスに端を発した文化の変化の結果であり、近代の本質的な要素である。対照的に、中世ヨーロッパ人の自己意識は、社会的役割のネットワークと結びついていた。「家庭、親族ネットワーク、ギルド、企業など、これらは性格の構成要素であった」。スティーヴン・グリーンブラットは、回復（1417年）とルクレティウスの詩『De rerum natura』のキャリアを回顧する中で、次のように述べている。「詩の中心にあるのは、世界を現代的に理解するための主要な原則である」[28]「家族に依存して、個人だけでは何もなかった」とジャック・ジェリスは観察していた[29]。 「現代人の特徴的な印には2つの部分がある。1つは内面的なもので、もう1つは外面的なものであり、1つはその人の環境に対処し、もう1つはその人の態度、価値観、感情に対処する」[30]。現代人は、社会的役割のネットワークにリンクされているのではなく、「都市化、教育、マスコミュニケーション、工業化、政治化」などの環境要因の影響を大きく受けている[30]。
気質と哲学ウィリアムズ・ジェームズ（1842?1910）

ウィリアム・ジェームズ（1842-1910）は、気質が哲学者たちの議論において非常に影響力のある前提条件であると論じ、哲学史の論争の多くを説明している。ジェームズは、哲学者たちの結論には非人称的な理由しか求めていないにもかかわらず、哲学者たちの気質が彼らの哲学に影響を与えていると主張したのである。