7/27に編集をした者です。 ＞しかしながら第一次世界大戦はヨーロッパ内部の勢力構造を変化させただけだとも言える。アジア、アフリカに対する植民地支配はかえって強化されており、世界秩序自体を変えるところまでには至らなかった 世界秩序は変わったと「私は」思います。何よりアメリカの参戦無しにはヨーロッパの内戦が解決できなかった、というのがヨーロッパ中心の世界史の終焉を意味していたと思いますからね。確かに客観的データとしてヨーロッパの復興や委任統治領の増加があったのは事実ですが、エジプトの（名目上であるにしろ）独立、アフガンの独立などもあり、一概に「植民地支配がかえって強化された」というのは違う気がします。 どちらにしろこれは事実というより意見表明ですので、どっちの立場にしろ百科事典にふさわしい記述とは言えないと思います。中間を取って もっとも、ヨーロッパ中心の世界秩序が変わったかどうかについては、意見が分かれている。 とするのが妥当だと思われます。--60.37.155.110 エーとですね、Template:日本の歴史を貼っているものなんですが、もしよろしければ”第一次大戦”から日本史的見地の”第一次大戦中の日本”という記事を分割したいのですがどうでしょうか？分割するより並列した方がいいでしょうか？--Forestfarmer 2006年8月19日 (土) 11:12 (UTC) ＷＡＫＡＢＡＹＡＳＩと申します。ロシア革命の文中に【女帝アレクサンドラ】 とありますが、アレクサンドラはニコライ二世と共同帝位にあったのでしようか？ 10月26日（木）17：56（ＵＴＣ） [1] 協商国の間違いでは？--60.36.194.246 参考書の節のところに小説はどうなんでしょうか。参考書ではないと思いますが。--Kuty 2007年1月17日 (水) 11:48 (UTC) ユトランド沖海戦や通商破壊に関する記述がないわりには、終盤戦の節の記述が他と比べて多すぎますので、この部分を西部戦線 (第一次世界大戦)へ転記・一体化し、簡素化したいと思います。--Cave cattum 2007年9月3日 (月) 13:35 (UTC) IP氏はなぜカフカース戦線のところの要出典タグを外したのですか。あれIFの話ですよ。ウィキペディアは自説を述べる場所ではないようですから、出典がないのなら削除した方が良いのではありませんか。確かに1916年後半のカフカースのオスマン軍第2軍、第3軍はかなり戦力をすり減らしてます。しかし史実では翌年にヨーロッパに派遣されていた兵を撤収して新しく創設された第7軍（とドイツ・オスマン混合編成の電撃軍集団）がパレスチナに投入されましたが、これの撤収が早められてカフカースに投入されていたかもしれませんし、もっと他方面から増援を得たかもしれません（第7軍司令官には最初ムスタファ・ケマルが任命されています）。あるいは東部戦線で同盟軍が攻勢に出て、カフカースのロシア軍の兵の一部が転出されていたかもしれません。ロシア軍の1917年カフカース攻勢によって、パレスチナ、メソポタミアから兵力が引き抜かれ、これらの方面が優勢な英軍に圧迫された結果による中東戦線崩壊なんかも考えられるでしょう。また史実では、オスマン軍は敗戦時でもなお25個歩兵師団を擁し、指揮命令系統は健全なままです。これらを考えてみるのは面白いかもしれませんが、ウィキペディアは自説を述べる場所ではないでしょう。しかし、カフカース攻勢による中東戦線崩壊を唱える有力な説があったとしても不思議ではないと思ったので要出典を貼ったのです。出典がないならその一文は消すべきです。Hikasuke 2009年10月3日 (土) 12:24 (UTC) 大英帝国に属する国々を交戦勢力に記載しないのは何故でしょうか。高校世界史レベルの知識しかありませんが、大英帝国が第１次世界大戦で重要な役割を果たしたことは知っています。英語版には記載されていて日本語版では記載されていないのは、やはり、この記事が日本版で、日本から見た世界大戦であるからでしょうか。--カフェイン丸太（会話） 2013年6月8日 (土) 04:27 (UTC)
分割提案
質問です。
参考書の節
一部転記提案
要出典に関して
シベリア出兵
この記事タイトルは「第一次世界大戦」です。北伐や排日移民法まで、「シベリア出兵」節内で書くのは蛇足です。--Los688 2011年11月30日 (水) 14:50 (UTC)[返信]
それはあなたの独自研究です。北伐・中ソ紛争・ハバロフスク議定書は白軍が関わっており各国語版の「シベリア出兵」で扱っています。
IP氏、あくまで「第一次世界大戦」記事のなかでの“シベリア出兵”ですから、長く詳しく書きすぎるのはよくないということだと思います。あるいは全体的に書き足さないと記事のバランスが悪くなってしまいませんか。--Hikasuke 2011年12月1日 (木) 13:16 (UTC)[返信]Hikasuke氏、「第一次世界大戦」記事のロシア出兵の項とは連合軍の立場の記事であって、“シベリア出兵”はあくまで日本の立場でし、“ロシア内戦”ならロシアの立場です。そして、“シベリア出兵”も“ロシア内戦”もそれぞれ独立したページが用意されているので、ここで白軍を含む連合軍の立場で書かれることに何ら問題は無いと考えます。履歴をご覧になられれば確認頂けると思いますが、Los688氏は当初は北伐は関係ないと云う立場でした。それをここでは「蛇足」という表現で書かれている為、Hikasuke氏は長く詳しく書きすぎるという点にポイントを置かれていますが、２つの問題は別です。歴史認識の問題と表現の仕方をリンクして議論するのは問題をこじれさせると思われます。
「第一次世界大戦」の「東部戦線」中の一項目としてなのですから、本ページにおける記述としてはパリ講和会議の前後あたりまでとした方がよいのではないでしょうか。同講和会議の範囲外の部分として例外的に広げて扱うにしても「『シベリア出兵』とは」という括りなのですから、「1925年の日本軍の北樺太撤収をもって『シベリア出兵』終了」まででよいのではと考えます。詳細すぎる記述や関連範囲については「シベリア出兵」や「東部戦線」のページなど、必要に応じ別ページや別項を活用して述べた方がよいのではないでしょうか?--以上の署名のないコメントは、Kashichan（会話・投稿記録）さんが 2013年7月10日 (水) 13:23 に投稿したものです。
他の項目が活発に編集されている一方でこちらには特に異論もないように思いましたので、一旦「シベリア出兵」のページ内に「経過の詳細」として詳細内容を移記し、こちら側は全体の概略を中心とした記述に整理し他の項目との記述量と記述範囲のバランス調整をはかりました。--以上の署名のないコメントは、Kashichan（会話・投稿記録）さんが 2013年7月14日 (日) 02:38 に投稿したものです。十分な議論時間も設けずに一方的な主観に基づいて（客観的な資料の提示すら無しに）「サイズの大幅な増減」を伴う改竄は到底認められません。直ちに現状回復することと、議論を十分尽くすことを求めると共に、Kashichan氏による改竄再発の防止を求めます。--119.83.111.72 2013年7月14日 (日) 14:09 (UTC)[返信]Kashichan氏は署名をしないでノートに書き込んでいるため、名前を補足しました。ここは議論の場なので、必ず署名をするルールを守って下さい。--119.83.111.72 2013年7月15日 (月) 11:11 (UTC)[返信]Kashichan氏はWP:MMの手順を踏まず、転記の告知を行なわずに「特に異論もない」と編集を独断強行されました。よって、Kashichan氏のこの編集[2]をrvしました。きちんとルールを守って下さい。--119.83.111.72 2013年7月15日 (月) 11:26 (UTC)[返信]
交戦勢力についての記述。
今かかれている影響とか、あからさまな陰謀史観としかおもえないんだけど、ウィキペディアとしてどうなの？0null0（会話） 2015年11月5日 (木) 08:36 (UTC)
あからさまな陰謀史観ってどうなの？
"一方、ボリシェビキ、それを支援するジョン・モルガン、そこから関係をたどることのできるロスチャイルド・ハプスブルク・ロマノフ家がいる。