契約理論と経済学において、情報の非対称性（じょうほうのひたいしょうせい、英: Information asymmetry）とは、取引における意思決定の研究で一方の当事者がもう一方よりも多くの、または優れた情報を持っている状態のことをいう。

情報の非対称性は取引における力関係の不均衡を生み出し、時には取引の非効率性を引き起こし、最悪の場合は市場の失敗を招く。この問題の例としては、逆選抜[1]、モラルハザード[2]、知識の独占[3]などがある。

情報の非対称性を可視化する一般的な方法は、片方に売り手、もう片方に買い手を置いた天秤である。売り手の方が多くの、または優れた情報を持っている場合、取引は売り手に有利に行われる可能性が高い（「力関係のバランスが売り手側に傾いている」）。例えば、中古車を売る場合、売り手は車の状態や市場価値について買い手よりもはるかに良く理解しているのに対し、買い手は売り手から提供された情報と自身の車両評価に基づいて市場価値を推定するしかない[4]。しかし、力関係のバランスが買い手側に傾くこともある。健康保険を購入する際、買い手は将来の健康リスクの全詳細を提供する義務がない場合がある。この情報を保険会社に提供しないことで、買い手は将来保険金の支払いを必要とする可能性がはるかに低い人と同じ保険料を支払うことになる[5]。隣の画像は、完全情報下での2つの主体間の力関係のバランスを示している。完全情報とは、全ての当事者が完全な知識を持っていることを意味する。買い手の方が多くの情報を持っている場合、取引を操作する力は買い手側に傾くことで表される。

情報の非対称性は経済的行動以外にも及ぶ。民間企業は規制当局よりも規制がない場合に取るであろう行動や規制の有効性について優れた情報を持っており、規制の効果が損なわれる可能性がある[6]。国際関係論では、情報の非対称性が戦争の原因となり得ること[7]、そして「近代の大戦の大半は、指導者が勝利の見通しを誤算したことに起因する」[8]ことが認識されている。ジャクソンとモレリは、国家指導者の間には「相手の武装、軍人の質や戦術、決意、地理、政治的風土、あるいは単に異なる結果の相対的確率についての知識（すなわち信念）の違い」や、「他の主体の動機に関する不完全な情報」がある場合に情報の非対称性が存在すると述べている[9]。

情報の非対称性は、プリンシパル＝エージェント問題の文脈で研究され、誤報の主要な原因であり、あらゆるコミュニケーション過程に不可欠である[10]。情報の非対称性は、新古典派経済学の重要な仮定である完全情報と対照的である[11]。

1996年、ジェームズ・マーリーズとウィリアム・ヴィックリーは「非対称情報下でのインセンティブの経済理論への基本的貢献」に対してノーベル経済学賞を受賞した[12]。これにより、ノーベル委員会は経済学における情報問題の重要性を認めた[13]。その後、2001年に「非対称情報の市場分析」に対してジョージ・アカロフ、マイケル・スペンス、ジョセフ・E・スティグリッツにもノーベル賞が授与された[14]。
歴史

情報の非対称性の問題は市場の存在と同じくらい昔から存在していたが、第二次世界大戦後までほとんど研究されなかった。これは非常に多岐にわたるトピックを包含する包括的な用語である。

ギリシャのストア派（紀元前2世紀）は、ロードス島の商人の物語で、売り手が特権的な情報から得る優位性を扱った。それによると、ロードス島で飢饉が発生し、アレクサンドリアの複数の穀物商人が物資を届けるために出航した。競争相手よりも先に到着した商人の1人は選択に直面する。ロードス島の人々に穀物が届く途中であることを知らせるべきか、それとも自分だけがその知識を持っているべきか。どちらの決定も彼の利益率を左右する。キケロはこのジレンマを『義務について（英語版）』で取り上げ、商人には開示する義務があるというギリシャのストア派の意見に同意した。トマス・アクィナスはこの合意を覆し、価格の開示は義務ではないと考えた。

上記の3つのトピックはいくつかの重要な先行研究に基づいている。ジョセフ・E・スティグリッツは、アダム・スミス、ジョン・スチュアート・ミル、マックス・ヴェーバーなど、以前の経済学者の研究を検討した。彼は最終的に、これらの経済学者は情報の問題を理解していたように見えるが、その影響をほとんど考慮せず、影響を最小限に抑えるか、単に二次的な問題と見なす傾向があったと結論付けている[13]。

この例外の1つは、経済学者フリードリヒ・ハイエクの研究である。財の相対的希少性を伝える情報としての価格に関する彼の研究は、情報の非対称性を早期の形で認識したものと言えるが、別の名称が使われている[13]。
2001年ノーベル賞の着想

情報の問題は常に人間の生活に影響を与えてきたが、1970年代近くになるまで本格的な研究はされていなかった。その頃、3人の経済学者が情報と市場の相互作用について革新的な考え方をもたらすモデルを詳細に説明した。ジョージ・アカロフの論文『レモンの市場』[4]。は、品質が不確実な場合の様々な市場の結果を説明するモデルを導入した。アカロフの主要モデルは、売り手が車の正確な品質を知っている自動車市場を考察している。対照的に、買い手は車が良いか悪い（レモン）かの確率しか知らない。買い手は良い車にも悪い車にも（期待品質に基づいて）同じ価格を支払うため、高品質の車を持つ売り手は取引が不採算だと判断して撤退し、結果的に悪い車の割合が高い市場になる。買い手が期待品質を調整してさらに低い価格を提示すると、それほど悪くない品質の車がさらに駆逐され、この病理的な経路が続く可能性がある。これは、完全情報の下では全ての車がその品質に応じて売れるのに対し、情報の非対称性だけで引き起こされる市場の失敗である。アカロフはこのモデルを拡張して他の現象を説明した。保険料を上げても高齢者が医療保険に加入しやすくならないのはなぜか。雇用主がマイノリティの雇用を合理的に拒否するのはなぜか。様々な応用を通じて、アカロフは市場における信頼の重要性を発展させ、保険市場、信用市場、発展途上地域における「不正直のコスト」を強調した。同時期に、マイケル・スペンスという経済学者が労働市場のシグナリングについて執筆し、同名の著作を発表した[15]。最後のトピックは、スティグリッツのスクリーニングのメカニズムに関する研究である[16]。この3人の経済学者は当時の様々な経済の謎をさらに明確にするのに貢献し、2001年にこの分野への貢献でノーベル賞を受賞した。それ以来、何人かの経済学者がこの謎のさらなる部分を解明すべく彼らの後を継いでいる。
アカロフ

アカロフは経済学者ケネス・アローの研究に大きく依拠した。1972年にノーベル経済学賞を受賞したアローは、特に医療分野における不確実性を研究した（Arrow 1963）。彼の研究は、アカロフの研究にとって重要となるいくつかの要因を浮き彫りにした。第一に、モラルハザードの概念である。保険に加入することで、顧客は費用が補償されることを知っているため、保険に加入していない場合よりも注意を怠る可能性がある。つまり、注意を怠り、リスクを高めるインセンティブが存在する。第二に、アローは保険会社のビジネスモデルを研究し、高リスクの個人と低リスクの個人がプールされているが、両者とも同じ費用で補償されていることに気付いた。第三に、アローは医師と患者の関係における信頼の役割に注目した。医療提供者は患者が病気の時にのみ報酬を得るが、健康な時は報酬を得ない。このため、医師には可能な限りの質の高いケアを提供しないという大きなインセンティブがある。患者は医師に従い、医師が自分の知識を最大限に活用して最善のケアを提供してくれることを信じなければならない。こうして、信頼関係が築かれる。アローによれば、医師は患者がその仕事の質を検査できない、あるいは検査しないにもかかわらず、サービスを一般に販売するために信頼という社会的義務に依存している。最後に、この特殊な関係は、医師による医療サービスの質を維持するために、医師が高度な教育と認定を受けることを要求していると指摘している。アローのこれら4つのアイデアは、アカロフの研究に大きく貢献した。
スペンス

スペンスは着想の源泉を明示していない。しかし、知識の追求の過程でアイデアを議論する上で、ケネス・アローとトーマス・シェリングが役立ったと認めている[15]。彼は「シグナリング」という用語を初めて使用し[15]、経済学に重要な概念を導入したと考えていたため、他の経済学者にもこの研究を続けるよう促した。
スティグリッツ

スティグリッツの学問的着想のほとんどは同時代の人々からのものだった。スティグリッツは主に、スペンスとアカロフの論文、そして共著者のマイケル・ロスチャイルドとの初期の研究（Rothschild and Stiglitz 1976）から考えを得たと述べている。