「横浜飛ばし」・「田園都市線混雑緩和方法」をリダイレクトではなく削除した理由を説明してほしい。ノート:横浜飛ばしまで。--匿名 2006年3月2日 (木) 15:13 (UTC) (by 219.111.193.249)指定のノートで説明してみました。なお、匿名のあなたとhirotakaさんの関係について何らかの説明を行なわないと、あなたの発言はまともに取り合ってもらえない可能性があります。なぜなら、あなたのIPアドレスは過去にhirotakaさんが使用していたものと同一だからです。--Ghaz 2006年3月2日 (木) 21:46 (UTC)
[返信]返事まだですか？あと俺はhirotaka氏の友人です。--219.111.193.249 2006年3月4日 (土) 06:27 (UTC)[返信]気が早いって。1週間ぐらいは待ってよぅ。僕が思うには、あなたや hirotaka さんはまだウィキペディアに参加するには若すぎます。あと3年ぐらい自己研鑽してから来た方が良いと思いますよ。ここで「友人」と答えたら信用されないことが理解できていないのが、なによりの証拠です。--Ghaz 2006年3月4日 (土) 21:53 (UTC)[返信]あなたは、何も正当な理由なしに記事を削除しましたねあと、自分勝手な解釈で書き換えましたね管理者権限の濫用があった、とみなし今すぐ管理者の辞任を強く要求します--Do69 2006-04-16 02:46:12 (UTC)コトバの削除
と国際補助語の編集のことでしょうか。単なる荒らしへの対処であり権限の濫用ではなかったと考えていますが、僕の薄学ゆえに過ちを犯していた可能性はあると思ってます。場合によっては辞任もやぶさかではありませんが、その前にいかなる過ちであったのか御教授頂けるとうれしいです。--Ghaz 2006年4月16日 (日) 11:48 (UTC)[返信]先日、毛が生えた程度?氏が一週間のブロックがTietew氏によって行われた。ブロックの理由は暴言だが、毛が生えた程度?氏の投稿履歴を見ても暴力的な発言は一切行っていない。この件について我が人民に対する不服なる行為に対する戦い若しくは利用者‐会話:Tietew#毛が生えた程度?氏に対する1週間ブロックの理由を詳細に説明せよ。にコメントを頂こうと思う。もしこれに同意しないのであれば即座に毛が生えた程度?氏のブロックを解除せよ。(2006-06-10 13:21:26 Poi)マルチポストやめれ。Wikipedia:コメント依頼/Tietew/2006年6月を見た感じ、投稿履歴では確認できない削除された版における暴言を理由としたブロックということで決着済みようですね。--Ghaz 2006年6月22日 (木) 20:14 (UTC)
[返信]コメントをお願いします。概略を申し上げると今回のTietewさんのYAHOO,NIFTY,BIGLOBEに対する広域ブロックを理由として、「Tietewさんを管理者から一般利用者に変更すること」について論議をお願いしているわけですが、管理者の方には常識的なことでも、私のような一般参加者には分からないことが色々あると思いますので、「この初心者めが」と思わずお教え頂ければ幸いです。本来、このようなお願いの連絡は「WikiJA-I」のほうでするべきなのかもしれません。そちらでもお願いのメールは出しているのですが、WikiJA-Iの保存書庫から判断したところでは「WikiJA-I」は対話の場としてうまく機能していないようです。「WikiJA-I」のほうでコメントされた管理者も１人おられますが、もっと多くの管理者の方にコメントをいただきたいので、Tietewさんを含む全管理者の方にこの書き込みをさせていただきました。Penpen 2006年9月17日 (日) 09:14 (UTC)[返信]「マルチポストやめれ」と書いてある真下にマルチポストする胆力はすごいなぁと思いました。その胆力をもっと建設的な方向に活かしていって欲しいものです。今回、僕もYBBで広域ブロックの影響を受けておりましたが、まあ、荒らし対処ならしょうがないかなぁ程度の印象です。これは、その気になれば自分の作業に必要な部分のブロックを解除することができる立場からくる余裕に基づいた印象ではありますが。どのような荒らしへの対処だったのか、僕にもいまいち理解できておりませんので、誰かもう少し詳しい説明をしてくれる人が居ても良かったのではないかとは思います。ブロックが適切か不適切かについては、手持ちの情報が不足しているので僕には判断がつきません。ゆえに、僕よりも活発に活動されている方々の判断にお任せします。ほとんど活動してない管理者も含めて一律に呼び掛けるのは意味ないっすよ。--Ghaz 2006年9月20日 (水) 13:10 (UTC)[返信] Wikipedia:削除依頼/スクールランブルの登場人物で、多数決による投票方法を提示したのですが、これに同意もしくは代替案の提示をお願いできないでしょうか? ちなみに、今のところ反対の意見は出ておりません。御手数をお掛けしますが、宜しくお願い致します。--ユキポン 2006年11月1日 (水) 22:17 (UTC) Wikipedia:削除依頼/ボーバーについて、統合しないでリダイレクトで埋め立てる方向で了解しました。私も作品そのものについては深く知っているわけではないので、このまま静観します。--西＠東 2006年11月29日 (水) 15:11 (UTC) はじめまして。サーリル メーラと申します。私が外国人研究者。 ⇒http://www.law.temple.edu/servlet/RetrievePage?site=TempleLaw&page=Faculty_Mehra 今、私はWikipediaの論争の解決に深い興味があります。日本語版と英語版が異なるからです (“日本語版ウィキペディアには、以上のプロセスが決裂した場合に論争を調停・仲裁する専門組織はありません” “英語版には、Arbitration Committee（仲裁委員会）と2004年1月に発足したWikipedia:Mediation Committee（調停委員会）等があります” http://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%AB%96%E4%BA%89%E3%81%AE%E8%A7%A3%E6%B1%BA
削除依頼に関する御協力のお願い
Wikipedia:削除依頼/ボーバー について
Mehraです。
下の質問に答えてくださいませんか？ここでこたてもEメールでこあてもよろしいです。<smehra@temple.edu>
なぜWikipediaに加わるか。
Wikipediaはあなたのオフ・ラインの生命に関連しているか。Wikipediaの仕事はあなたの生活のための仕事と関係するのですか。
どの位時間を解決の論争に典型的な週に使うか。
Wikipediaの主任があるか。
だれでも指示するか。
あなたがに対処した論争のある例は何であるか。
あなたがよく扱われた感じる論争のある例は何であるか。
あなたがよく扱われなかった感じる論争のある例は何であるか。
個人が訴訟を脅すか、または取った論争のある例は何であるか。
解決の論争では、それをであるWikipediaのコミュニティの新しくかより古いメンバーにより多くの重量を与えて適切考えるか。
その場合、なぜか。 論争では、Wikipediaのコミュニティの主要なメンバーの方のより多くの共鳴よりもむしろマイナーなメンバーを感じるか。
英語版のWikipediaで採用しているような拘束力のある仲裁制度（紛争を裁判ではなく仲裁で解決し、また、仲裁判断が当事者を拘束する制度）を採用する必要があると思いますか。それは、なぜですか。
Wikipediaの紛争処理プロセスの利点は何であるか。 71.242.100.98 2007年6月8日 (金) 13:47 (UTC)[返信]
『電気生命体』の削除が提案されました提案削除
提案削除は2009年2月23日 03:24 (UTC) 現在まだ運用されていませんが、あなたの書いた記事に対して提案削除が行われている事実をお知らせしています。
こんにちは、Ghazさん。Ghazさんがご作成なされた記事『電気生命体』についてですが、『現在の内容は明らかに有意ではないため。そもそも映画もその監督も項目が作成されていない模様である。』という理由により提案削除が行われています。
全ての投稿は感謝されるべきものですが、現在の記事にはウィキペディアの記事として上記のような問題点があると考えられています。「ウィキペディアは何ではないか」または「ウィキペディアにおける削除の方針」をご覧頂き、もしGhazさんが問題点についてご理解頂いた上でそれでも削除すべきでないと思ったのでしたら、記事冒頭に貼付された{{dated prod}}テンプレートを取り除いて、提案削除に反対することができます。その場合は除去時の要約欄や記事のノートページで反対理由を説明してください。
