Frommを騙るニセモノにご注意ください!Wikipedia:井戸端/subj/IPユーザーが利用者を騙る行為？参照
書き込む際には、署名をおねがいします。
過去ログ01過去ログ02過去ログ03過去ログ04過去ログ05過去ログ06過去ログ07過去ログ08過去ログ09 はじめまして。Ryota7906 と申します。fromm さんは、出典がないことを理由に削除される編集が少なくないようですが、Wikipedia:論争のある記事に関するガイドライン#出典を明記することについての注意に記事を書くとき、ウィキペディアの大部分のトピックについては、事実の単なる発表や通説となっている見解に情報源を示す必要はありません。実際問題として、すべての主張について、いちいち信頼のおける情報源の提示を執筆者に求めることは無理があるでしょう。 とあります。その事実について明白な疑義があるのであれば、ご自身の主張を明確に表明した上で、議論するなり、場合によっては削除に及ぶことも致し方ないでしょうが、論争となりうる可能性が極めて小さい事項についてまで、単純に出典がないからという理由で削除されるのはいかがなものかと思います。誤り、もしくは論争を招く可能性が高く、真に削除するに値すると考えられるものであるのならばともかく、事実の発表や常識の範囲に属するような事柄にまで、厳密な出典を求める必要が本当にあるでしょうか。ご一考をお願いいたします。--Ryota7906 2010年11月8日 (月) 16:28 (UTC)
出典がないことを理由とする削除編集について
一般論で話が見えません。私の編集のどの差分が問題なのかを、個別具体的に指摘いただかないことには対応しようがないです。Wikipedia:削除依頼/愛知県海部郡飛島村大字飛島新田字竹之郷ヨタレ南ノ割の削除依頼を問題視されているのでしょうか。--fromm 2010年11月9日 (火) 02:11 (UTC)[返信]いえ、Wikipedia:削除依頼/愛知県海部郡飛島村大字飛島新田字竹之郷ヨタレ南ノ割については特筆性その他の理由から削除も仕方がないと考えています。そちらではなく、たとえば「出典なし」として削除された日本一の一覧#人物の
日本一多い名字 佐藤（約192万8,000人）
など、現代日本ではほぼ常識の範囲の事項ですし、かりに存じ上げなかったとしても少し調べるだけで容易に検索されることです。人数についても検索にさほどの手間もかかりませんでした。また地方自治体に関する日本一の一覧で削除された部分（ [1] 参照）のうち=== 自治体数 ===と== 字数 ==の大半は、有限の範囲内の対象を単純に数えた結果にすぎません。「専門知識がなくとも分別のある大人であれば誰でもその正確性を簡単に検証できる」事項でしょう。その部分まで第三者による出典を求める、つまり誰でもその気になれば数えることができるにもかかわらず別の第三者による計数に頼らなければならないというのはいささか理不尽とも思えるのですが。--Ryota7906 2010年11月9日 (火) 14:59 (UTC)[返信]
「佐藤」に関しては、 ⇒www.myj7000.jp-biz.netのサイトは信頼性が担保されているかどうかやや疑問ですが、出典が付けられて良くなったと思います。
「字数」は、第三者の出典がない限りはWikipedia:独自研究は載せないにあたります。例えば、著名な字数研究家のＡ博士が発表した論文など第三者媒体などが必要です。数えることができるからといって「部首数の多い住所」「字画の多い住所」も載せられません。Wikipediaでは、どこの馬の骨とも知れない輩が集まって好き放題に記載してよいわけではなくて、権威のある媒体で発表済みの内容に沿ってしか記載できないという方針になっています（Wikipedia:検証可能性）。それを理不尽とお感じになるのは残念ですが、ここWikipediaで活動される限りおいては方針に従ってくださいとしか言えないです。--fromm 2010年11月10日 (水) 08:02 (UTC)[返信]
「字数」に関する事項は、WP:OR#何が除外されるかに規定されている
新しい未発表の理論や解決法を加筆する。
オリジナルのアイデアを加筆する。
新しい用語を定義する。
既存の用語に新たな定義を与える。
他の概念や理論、論証、立場を反駁あるいは支持する論証を、その論証に関する評判の良い資料を提示することなく加筆する。
編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような記述を、その記述の出典となる評判の良い資料を明記せずに加筆する。
新しい造語を、その造語が何らかの評判の良い資料に由来することを示さずに、導入したり使ったりする。
のいずれにも該当せず、この問題に関する限りWikipedia:独自研究は載せないを適用するのは恣意的であり拡大解釈であると言わざるを得ません。あとは繰り返しになりますが、「事実の単なる発表や通説となっている見解に情報源を示す必要は」なく、「（1）専門知識がなくとも分別のある大人であれば誰でもその正確性を簡単に検証できる解説、（2）分析、総合、解釈、評価にあたる主張を全く行わない記事、のような場合には」「もっぱら一次資料に基づいていても」かまわないはずです（ここで言う一次資料とは例えばどこの郵便局にも置いてあるような郵便番号簿や、総務省、各都道府県のホームページなど自治体名が一覧できるものです）。事項の性質により、検証可能性を保証するために、定評のある、信用できる第三者情報源に基くことを厳守しなければならない場合と、第三者情報源によらずとも事実性、正確性が容易に検証できる場合とがあることをご理解いただきたく思います。--Ryota7906 2010年11月10日 (水) 15:52 (UTC)[返信]
本筋の議論とは直接関係ないのですが、ご発言中の「どこの馬の骨とも知れない輩が集まって」の部分には少々違和感を覚えますね。このような言葉を使うこと自体WP:TPG#認められない行為に該当する恐れがありますが、私個人としては、そもそもウィキペディアとは、私や fromm さんご自身を含め「どこの馬の骨とも知れない輩が集まって」編集するものだと認識しておりましたので。またノート:日本一の一覧#裏付けのない認定の除去をに「わたしも出典を少し調べてみますが」とお書きになっていますが、最近 fromm さんが削除した部分のうち私が出典を付け直したものは、どれも出典を見つけるのにさほど手間のかからなかったものばかりです。くれぐれも言行不一致との誤解を招かないようお気をつけいただきたいところです。--Ryota7906 2010年11月10日 (水) 16:26 (UTC)[返信]
前半、個人的に何か調べて独り善がりに記載するのはWikipediaでやることではありません。Wikipedia:削除依頼/愛知県海部郡飛島村大字飛島新田字竹之郷ヨタレ南ノ割は「特筆性」ではなく独自研究を理由に削除されました。その他私が言いたいことは、同削除依頼で削除票を投じられた方々が十分に説明されているのでこれ以上は書きません。
後半については、Wikipedia:検証可能性に「出典のない記述は除去されても文句は言えません」とあります。私も出典を自分で探したりしますが、日本一の一覧に関していえば、過去数年間も出典なしで放置され著しく粗悪なものなのでさっさと除去した方がよいと思っています。--fromm 2010年11月11日 (木) 04:56 (UTC)[返信]出典のない記述であることを理由に、たとえばWP:OR#一次資料と二次資料で例外として規定されているアップルパイの記事を除去することはガイドライン上認められませんね。アップルパイの記事内容の検証以上に単純な作業により正確性を客観的に検証できる事項が、アップルパイと同じ例外に含まれないとするのはやはり理不尽であり、ガイドラインのこの部分の趣旨を理解できていないと判断せざるを得ません（ただしWikipedia:削除依頼/愛知県海部郡飛島村大字飛島新田字竹之郷ヨタレ南ノ割については、独自研究とは別の理由で問題を感じるため削除も止むを得ないと考えております）。