Doghowl1155さんはじめまして。?月例祭と申します。プロジェクト:競馬に参加しております。
リスグラシューのこの編集
ですが、情報源は「リスグラシューが何票集めて年度代表馬になった」ことを伝えるのみです。ご存知と思いますが、年度代表馬は投票になっており、各投票者がなぜリスグラシューに投票したのかは、各投票者にしかわかりません。「両グランプリ制覇やコックスP勝利を評価され」といった分析的記述には、別の情報源が必要です。情報源がなければWikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せないに抵触します。
多くの投票者が「両グランプリ制覇やコックスP勝利を評価」、大筋ではそうなんだろうなあ、とは思います。ですが「有馬でアーモンドアイほかを千切った」ただ一点で年度代表馬に値すると考えた人もいるかもしれません。
適切な譲歩源をお示しいただき、あらためて加筆していただくのは歓迎します。よろしくおねがいします。--?月例祭（会話） 2020年1月8日 (水) 07:27 (UTC)[返信] 返信 ご指摘ありがとうございます。適切な情報源があって書いたわけではありませんので修正いただいた内容で結構かと思います。--Doghowl1155（会話） 2020年1月8日 (水) 08:06 (UTC)[返信] 標記の通り、1日ブロックします。 その間に、Wikipediaの重要な原則であるWikipedia:検証可能性・Wikipedia:独自研究は載せない、Wikipedia:出典を明記するを熟読してください。 インディチャンプ?での編集はこの重要な規則に反しています。--?月例祭（会話） 2020年3月2日 (月) 10:12 (UTC)
ブロック通知（方針熟読のため、1日）
Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しない、WP:SPEED、WP:DISRUPTPOINT
「SPEED」というショートカットは、かつてこの文書が「スピード違反者の論理」と呼ばれていたことに由来します。つまり、スピード違反で捕まった人が「ほかにもスピード違反をしている奴がいるのになぜ自分だけ捕まえるのか」と文句を言うことを指しています。
しかし、他にどんな案件があろうが、あなた自身の編集に問題があることは変わりありません。他の案件がどうこう言う前に、自身の問題だけに向き合ってください。
「なぜ」同様の記述を「書き換えない」のかというと、単に私が他の問題を未発見であり、すべての問題に対処する時間がないからです。目の前であなたが問題のある編集を進行していたので止めたのです。
ウィキペディアの内容に関する三大方針
Wikipedia:検証可能性とWikipedia:独自研究は載せないはWikipediaの内容に関する三本柱の二本です。これを理解し実践できないならば、しばらく編集の手を止めていただく他ありません。（今回は一日ですが、一日では不足であれば、より長く時間をとることになります。）
あなたの質問に対する答えは、各文書の中にありますので、熟読してください。Wikipedia:信頼できる情報源も参照してください。
たとえば、私の家の前には電柱があります。これは単なる事実です（その気になれば情報源を示すことさえ可能です。役所で公開されている文書とかね。）。しかしそのことをWikipediaには書きません。同じように、たとえばマルターズアポジーの複勝票数が52971票だったことや、3連単の4-3-1のオッズが669.7倍だったことも「単なる事実」であり、たとえば今私の手元にある今日発売の『競馬ブック』で検証可能です。が、普通そんな事は記事に書きません。
もし理解できなければ、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかやWikipedia:中立的な観点も合わせて読んでみてください。
基本的な考え方としては、複数の・互いに独立した・高次の・信頼できる情報源が、口を揃えて述べているような事柄ほど、重要で書くに値することだと推定できます。反対に、情報源がなかったり、データベースや一次資料にしか見当たらなかったり、他の誰も似たようなことを言っていないのであれば、それは書くに値しないことであろうと推定されます。
もう少し突っ込んだことを言うと、今回の場合には、インディチャンプの体重が何か関係あるの？という話になります。前回のリスグラシューのときも説明しましたが、単なる事実と分析的記述は異なるわけですが、一見「単なる事実」でも、複数の「事実」の組み合わせ方によっては、それらの「事実」のあいだに相関関係や因果関係があることを示唆します。たとえば「今回の中山記念も晴れで、インディチャンプはホニャララ」と書くと、天候と何か関係があるかのように読めてしまいます。これは「独自研究」に陥ります。「天候が晴れ」は「単なる事実」であるのに。
そこらへんは結局、「複数の」「適切な」情報源でどのように扱われているかに依拠します。一般に、情報源の適切さは記事主題との距離が離れているほどよいとみられるでしょう。時間空間的に。つまり、直後のネットニュースよりは翌日の新聞記事、翌週の雑誌、翌月の特集記事、引退後の回顧本・・・という具合です。後者であればあるほど、入念な取材と十分な検証プロセスを経ており、歴史的な評価が定まったものとみなされるからです。
まああなたは適切な情報源を示しませんでしたが、中山記念のインディチャンプが余裕残しの仕上げでそれが敗因じゃないか、などとする情報源が無いわけではないです。ちゃんと探せば見つかりますよ。「余裕残しの仕上げ」と「体重」はイコールではないですけどね、「成長分」みたいな見解もありますし。
でも、騎手は「斤量」や「距離」を口にしているし、競馬ブックの評論家の中には「展開」を指摘する人もいれば「4ターン」を指摘する人もいる・・・といった具合で、「体重」だけに着目するのは不適当なのです。
いずれにしても、これらの分析が妥当であるかどうかは、今はなんとも言えません。上に書いたように、速報的なニュースやブログ類でそう書いてあっても、引退後に調教師が「実は・・・」と真相を語るような事はよくあります。時間が経つと歴史的評価が定まることもあります。まあそこまで待てとは言いませんが、せめて適切な情報源は示してください。Wikipedia:検証可能性にあるように「出典のない記述は除去されても文句は言えません」
最後に、私はあなたを「初心者」とみなしています。 Wikipediaの「三本の柱」は極めて重要であり、初心者だからといって看過されるわけではないです、が、初心者にとっては慣れるのに少々手間がかかる独特のルールでもあります。初心者は誰でも一度はこのルールに引っかかるものです。（私もそうでした。） はじめのうちこのルールに不慣れで、悪気はなくてもルール違反をしてしまうことはよくあることであり、その事自体を責め立てるつもりはありません。難しいけど、慣れてください、というだけです。私は競馬分野でしっかりした編集をする方が増えることを願っており、あなたがWikipediaのルールをよく理解したうえで競馬分野で活躍されることを期待しています。--?月例祭（会話） 2020年3月2日 (月) 12:13 (UTC)[返信]
返信 「スピード違反者の論理」および馬体重の件は了解しました。「GⅠ馬5頭」に関してはいかがでしょうか。「GⅡにも関わらずメンバーが豪華」を意図したものですがそこまで書くと冗長であるため当該の記述にとどめたのです。複数のメディアに類似した記述をもって本重賞が紹介されていたり、本年度のGⅡでは初めてGⅠ馬が複数出走したレースで独自研究にあたるとは思えません。また「5歳初戦は」という客観的事実に基づく記述も除去されてしまったため、中山記念が5歳の何戦目なのかも不明になっています。正当性なく除去したのであればWikipedia:ページの編集は大胆に#ただし、配慮を忘れないを熟読の上、戻してください。なお、「新規参加者」ではなく「初心者」、あるいは「もし理解できなければ」と書くあなたのような管理者がいることを踏まえ今後編集しません。（管理者であればなおのこと）Wikipedia:新規参加者を苛めないでくださいを熟読ください。--Doghowl1155（会話） 2020年3月2日 (月) 13:33 (UTC)[返信]
最初に指摘したことの繰り返しになりますが、記事は出典に基づき書く、というのが大原則です。あなたは、あなたの考えで書こうとしており、出典を無視しています。それは重大な方針違反なのです。Wikipediaには様々なルールがあります。それらは相互に補完しあっており、これらをバランスよく理解し実践してください。一つの文書の一部分だけにこだわり、ご自身のルール違反を正当化しようとするのは誤りです。これらを理解なさらず立ち去ろうというのであれば引き止めません。--?月例祭（会話） 2020年3月3日 (火) 03:39 (UTC)[返信]
