「6969b」ページにて、問題提起のテンプレートを貼られたのですが、具体的にどこが問題なのかお教え願えますか。--Rakkooooo(会話) 2024年1月27日 (土) 05:24 (UTC)
[返信] 返信 (Rakkoooooさん宛) Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:特筆性 (人物)をお読みください。個人的に言わせていただければ、文章全てです。「どこが問題」というレベルではありません。熱心な視聴者の内輪ウケでワイワイがやがややってるようなサイトでなら構わないでしょうが、Wikipediaはそういう場ではなく百科事典です。--KoZ(会話) 2024年1月27日 (土) 05:54 (UTC)[返信] 返信 (Rakkoooooさん宛) 現行の記事文章ですと、熱心なファンレベルで配信された動画の大部分をおっかけていれば理解できるのかもしれませんが、余人にはまったく理解不能、書かれていることが事実か否か分かりません。例えば“ファンの総称は「ムクムク」”とありますが、それをどうやって確認すればよいのでしょう? ひょっとしたら「ムキムキ」のタイプミスなのかもしれませんし、実は多くのファンは「ロクロク」を自称しているのかも。そういった内容を確認するために「出典」と「脚注」が必要になってくるのです。そしてそれらの「出典」はWikipedia:信頼できる情報源である必要があります。更に「自己公表された情報源を最重要な情報源」とはみなされません。自己公表された情報源しかないことは、すなわち記事の対象に特筆性が無いことにもなります。--KoZ(会話) 2024年1月27日 (土) 07:43 (UTC)[返信] 返信 (Rakkoooooさん宛) 例として、萌江を挙げておきます。私自身はアイドルの萌江の歌を聞いたこともなければ、まったく認知もありませんでした。IPアドレスによる初版立項も、それは酷い内容で(この点だとRakkoooooさんの記事内容のほうがよほどしっかりしています)。しかしながら、軽くGoogle検索してみると、萌江を主題とした新聞記事が複数、数年に渡って別々の記事が見つかり、それらの記述内容を元に編集を加えております。それと比べると、6969bは自己発信の情報、グッズの販売情報、SNS上でファンが言及しているような内容しかなく、せいぜい児童向けのなぞなぞ本で「6969b」から妖怪の「ろくろっ首」に繋がるような記述があったぐらい。ファンでも何でもない当方としては残念ながら「特筆性がある」とは判断できかねるのです。--KoZ(会話) 2024年1月27日 (土) 07:43 (UTC)[返信]おはようございます。 指摘された箇所が改善されているにも関わらず削除依頼がかかるのは何故でしょうか? 一度削除対象になると改善があろうと削除されてしまうのですか? では具体的に何を加えればいいのでしょうか?--コミヤタカシ(会話) 2024年4月24日 (水) 00:53 (UTC)
お世話になっております。 本間輝章のページに、テンプレートで複数の問題をお伝えいただき有難うございました。 こちら改善を試みましたので、テンプレートを削除いただくことは可能でしょうか? また、もしまだ改善する必要がある場合、どのように修正していく必要があるか教えていただけますと大変嬉しいです。 よろしくお願い致します。--Stksn
ニシワキタダシ 出典あります
表現する人々 独特の絵と言葉で描き出す“なんともいえない”おもしろさ。イラストレーター・ニシワキタダシさん