ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、葛餅さん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド

初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。

児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。

サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。

トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。

隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。

執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ

利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。

FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。

ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。

コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報

署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名用アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。

基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン

ページの編集?/?新しいページの作成方法

スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて
間違えてしまったら?

ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。

ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。

Hello, 葛餅! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。葛餅さんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2009年6月29日 (月) 00:03 (UTC)[返信]

野生動物の記事について

こんにちは。野生動物の記事に葛餅さんが貼られた{{独自研究|section=1}}の位置について、修正をお願いできますか？詳細はノート:野生動物#独自研究タグについてをごらんください。--貿易風 2009年11月15日 (日) 03:48 (UTC)[返信]申し訳ありません、直しておきました。--葛餅 2009年11月16日 (月) 09:31 (UTC)[返信]
記事の中立性について

私の編集しました内容につきましてご意見ありがとうございます。反捕鯨派からの鯨研に対する批判について、私たちには見解に相違があると解釈できました。このまま編集合戦に発展させたいつもりはこちらとしてはありませんので、まずは下記につきましてご回答をお願いします。

1. 広報について

「広報活動の内容に科学的に疑問視される内容を公に流布している件」とありましたが、ご指摘の部分はいわゆる「鯨食害論」のことかと思います。確かに「鯨は人間の消費量の数倍の魚を食べる」と公言されたことはありますが、それを鯨研が「広報活動」として用いたことはあるのでしょうか。例えば、調査捕鯨を行う根拠として「鯨食害論」を唱え、「調査捕鯨＝間引き」などとしているのであれば、そのような批判には正当性があるかとは思いますが、こちらではそのような事実は確認できません。

2. 天下りについて

私の方でもWikipediaにおける「天下り」の記事を参照しながら編集しました。ただ単に「官僚が関連法人に再就職すること」が一般的に「天下り」といわれることがある、この点については同意します。しかし、「天下り＝批判されるべき」という解釈には果たして中立性があるのでしょうか。天下りの問題点については上記の記事中に書かれているので省略しますが、記事を読む限り「天下り」については「批判されるべき場合と批判すべきではない場合がある」というのが本当の中立的な考え方ではないかと私は解釈しています。

「鯨研に元水産庁官僚が再就職している＝天下り」とすること自体は一般論としては可能でしょうが、その「天下り」という言葉が批判的な意味合いをもって使用されている点について、私は「これは中立的ではない」と判断し、政府の解釈を持ちだしました。私が編集する前は単に「天下りである」としか書かれてませんでしたので、このままでは「批判されるべき方の天下り」と解釈される恐れがあります。まずは私たちの「天下り」の解釈について見解を明確にしておく必要があると思いますので、葛餅さんの見解をお聞かせください。

3. 商業捕鯨について

ノルウェーの商業捕鯨や他国の生存捕鯨と対比されていましたが、日本の調査捕鯨はそれらとは種が違う、つまり母集団が違いますので、単なる捕獲頭数の比較によって批判するというのは中立性どころか論理的に間違っています。「そういった批判がある」という事実を書いただけであるのならいいのですが、商業捕鯨と批判するのであれば、「捕獲数/個体数」という割合で比較しなければ、論理的におかしいのは明らかです。葛餅さんがこういった「分母を無視した分子同士の比較」に中立性があると解釈しているのであれば問題がありますので、見解をお聞かせください。--Zoju518 2010年2月6日 (土) 11:51 (UTC)[返信]

最大の見解の相違は、反捕鯨派が批判をしているという見解で、それは半ば親方日の丸の･･･つまりは不公平なシンクタンクとしての役割をしている鯨研の見解を真に受けた人の典型ですね。捕獲頭数をもって批判があるのも事実で、母集団といいますが、調査に必要な数を捕るのが調査捕鯨だから。それが世界的な批判の論拠で、その反論がもし鯨研側にあれば、あなたが出典とともに記述すればいいでしょ？。ただ、調査捕鯨で商業捕鯨の上限の半分捕っていい根拠ってなんですかね？。天下りの件は政府の都合のいい見解を持ち出せば中立になるんでしょうかね、こちらはむしろノートで大っぴらにｊ他の人の見解を交えたいところですが。政府が自分の都合の悪い事を言う訳ないんだから、北朝鮮が自国の都合の悪い事を言いますか？。それと同じ事です。広報に関しては、おかしなソースを世間に撒き散らしているだけで充分と思われますが。--葛餅 2010年2月6日 (土) 17:25 (UTC)[返信]

>「捕獲数/個体数」という割合で比較しなければ、論理的におかしいのは明らかです。

商業捕鯨同士で個体数が多すぎるという論点なら、それは正しいんだけどね。調査の為の捕鯨という前提ではそれはどうかね。非致死調査が世界の趨勢ならゼロ対約千頭という不毛な比較になっちゃうよ。私個人は非致死調査だけで何もかも分かると思っている訳ではないんですが、商業捕鯨においての上限2000頭の約50％を標本に使うのが多すぎるという意見なら、それなりに正当性があると思います。本当はIWCでは数十頭しか捕らない前提で許可したという話も聞くんですが、そのソースが見つかったら鯨研のところに置きますよ。出典がない記述は極力避けたいもので。