URLは略称なので、正式名称へ移動したいと考えます。ただ、単数形のUniform Resource Locator(RFC1738のabstractにもこう記述されていますね)とするか、複数形のUniform Resource Locators(RFC1738のタイトルはこうなってますが、RFC1738のIntroductionにはこの略称がURLsと書いてあります)とするか、悩むところです。ご意見ください。G 03:26 2003年8月18日 (UTC)

英語版は単数形になってますね。複数形はURLsなんでしょうし、何にしても、記事名は単数形が良い気がします。Yugui 04:56 2003年8月18日 (UTC)単数形への移動を行いました。G 09:07 2003年9月6日 (UTC)
2009年10月12日の Sir Tim Berners-Lee の「//」にまつわる発言

確かにスキームの後ろの「//」が有効利用される機会は非常に少ないのですが，現状の仕様では，決して意味の無い文字列というわけでは無いかと．

たとえば，以下の HTML を考えてみます．ようこそ，one.example.com のショッピングサイトへ！我々の別のショッピングサイト <a href="//another.example.com">another.example.com</a>もどうぞ！

href 属性の中が「//」で始まっている事に注意してください．ここで，元々 HTTP で one.example.com を閲覧していたユーザは，another.example.com へも HTTP のまま遷移します．HTTPS で one.example.com を閲覧していたユーザは，やはり HTTPS のまま another.example.com へ遷移する事が出来ます……滅多に活用されない仕様ではありますけども．

このように「スキームを省略したんだ」と明確に判別するには何らかのシグナルが必要であり，現状の URL の仕様では「//」がその役割を担っています．なお，コロンはパスの一部として使用可能なため，この役割を担えません．

もちろん，氏が RFC を書く時に，「//」の無い URL を設計しても良かったでしょう．普段は「http:example.com/」と表して，スキームを省略したい場合は例えば「*:example.com/」にしても，仕様として曖昧でなければ実装可能です．

「現状の仕様において "//" は無意味である」ではなく，「うまくやれば "//" を不要にする事もできた」のではと．氏の発言の本意は，そういう事なんじゃにゃいかと思うのですが，いかがでしょう．