記事名について

間違っていたらすみません。「ER救急救命室」ではなくて「ER緊急救命室」ではないでしょうか？かおる 2004年8月4日 (水) 14:45 (UTC)[返信]

１６シーズンまで延長との情報あり、確認できたら編集してください。どっちでもＥＲが最高なことには変わりはない！！！！！！！！！

とりあえず署名をしてください。それと、アメリカで第13シリーズまで決まっているのに、最初の数行で「現在第14シリーズまでの放送が決まっている」というのは変ではありませんか？You-kawasaki 2006年7月2日 (日) 13:19 (UTC)[返信]

そもそも、登場人物の紹介（最低限、医師、レジデント、インターン、看護師など）はあったほうがいいのではないかと…。私もすべてを把握していないのでかけない部分がありますが…。--Goki 2006年11月13日 (月) 07:34 (UTC)[返信]
役名と俳優名の並び順に関して

現在の節：出演者は、「第1シーズンから」だけ「役名（出演期間）、俳優名（声優名）」になっていますが、他は全て「俳優名（出演期間）、役名（声優名）」になっています。（節：ゲスト出演者の一部は「俳優名 役名（出演期間） （声優名）」です。）これを、節の名前が出演者なので、第1シーズン以外の俳優名が先頭にある並べ方で統一した方が見やすいのではないでしょうか？さらに、役名と俳優名の並び順を明示しておけば、カタカナ表記の名前が俳優名か役名か判別しやすくなると思います。--ぬまぶくろう 2007年6月11日 (月) 09:09 (UTC)[返信]
分割提案

提案 理由1.現時点での記事サイズが406,011バイトとなっていて、閲覧時の読み込み、編集の際の読み込み・保存のレスポンスが悪くなっています。 理由2.記事内容自体端役も含めて（数え間違いがなければ）総計614人にも上っており、本番組の記事としてウィキペディアの何でないかにも反しているのではないかと思います。もちろん、分割先でも同違反の疑いについては編集除去などを通して適正な状態に持っていくべきでしょうが、その作業を円滑に行うためにもまずは本記事からの分割を提案します。 理由3.もう1つの理由として、本記事にはいわゆる「ストーリー」に該当する記述が欠けており、エピソードリストはすでに独立してページがあるものの、そちらは現在までのところ、単に放送日などの一覧にとどまっていて、ストーリーの説明がありません。これを補うかのように、これまでもっぱら本分割を提案している登場人物の個々の説明において詳細なストーリーが都度加筆されています。このまま分割がなされないと、各登場人物欄はますます肥大化の一途をたどり、反対にストーリーの拡充はまったく望めない状況です。以上、分割の提案といたします。--直蔵（会話） 2019年9月21日 (土) 20:00 (UTC)[返信] 反対 作品内の設定や、作中要素それぞれに焦点を当て物語の展開を解説するような記述ばかりで、百科事典に必要な作品世界外の観点・二次資料に基づく内容はほぼ皆無、出典もありません。現状の内容で分割しても、Wikipedia:スタイルマニュアル (フィクション関連)・プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述・プロジェクト:フィクション#ガイドラインに照らして適切な記事にはならないため、反対します。--Trca（会話） 2019年9月23日 (月) 04:29 (UTC)[返信] ご指摘のように、見るところ、「作品内の設定や、作中要素それぞれに焦点を当て物語の展開を解説するような記述ばかりで」ありまして、それこそがまさに本分割提案をするに至った根本的原因であります。プロジェクト:フィクション/登場人物と設定の記述にありますように、「作品記事内ではより簡潔に」、「リスト化が目的なら一覧記事で（長大なリストを作品記事内に載せることは初見の閲覧者にとって不親切な編集）」、「より詳しい解説が必要なら個別記事で」との方針に従い、人物一覧を個別記事にすべきではないかというのが提案の趣旨です。本記事内の人物紹介は「百科事典に必要な作品世界外の観点・二次資料に基づく内容」に留めておくべきで、現状そうなっていない大量の記述はやはり分離・分割するのが適当だと考えます。--直蔵（会話） 2019年9月23日 (月) 08:11 (UTC)[返信] 反対 「百科事典に必要な作品世界外の観点・二次資料に基づく内容」に基づいていない「現状そうなっていない大量の記述」は、整理すべきでしょう。--Dr.Jimmy（会話） 2019年9月23日 (月) 14:36 (UTC)[返信] 整理すべきなのはその通りで異論はありません。Trcaさんもそのようなお考えみたいですが、ただ、整理→分割という順序で作業するか、分割→整理という順序でやるかについて、後者の方が効率が良いと考えるので分割提案をしています。分割したらそれでお終いと考えているわけではないことをご理解いただきたいです。そして、現状のまとまった記事のまま作業するのにはデメリットがあることも。本記事にふさわしい記述に整理するとなると、大量の登場人物・大量の説明を削らざるを得ず、これまで編集作業に携わってきた方々の善意と労力を無にする恐れが高いです。一旦分割すれば、そちらでは許容範囲の登場人物・説明も出てきましょうし、不快な思いをする人も少ないのではないでしょうか？たとえば本記事で100の記述があったとして、分割するため（本記事における内容としてふさわしい内容とする）には20までスリム化する必要があるとします。分割先でふさわしい記事量が70だとすると、まず20に減らした上で70まで増やす（というか多くの人によって育てる）作業が必要です。この作業量は80+50=130ですね。しかし、先に分割をしておいて、分割後に整理するとなれば、100を70に減らすたった30の作業量で済みます。一旦削ったものを増やす・育てるのはなかなか大変なので、どちらが合理的かは明らかだと思いますが、いかがでしょうか？。もしこのまま分割が認められないと、いったん肥大化してしまったらその記事はなかなか整理の手が入らず、ますます肥大化の一途をたどるのではないかと懸念します。とりあえず、雑多な内容タグ貼っておきます。--直蔵（会話） 2019年9月24日 (火) 03:45 (UTC)[返信] 返信 順番の話をしているのではないのです。整理をすれば、分割の必要がなくなるのではないかと考えます。整理には、当然ながら「大量の登場人物・大量の説明を削」ることも含まれます。そもそも作品自体のみをソースとして、作品の内容を無差別に書き連ねてきた「善意と労力」は、残念ながら、百科事典の質の向上のためには結果的に無になることも仕方がありません。そのような記述ばかりを集めて、単独記事化することはできません。直蔵さんがそうだというつもりはありませんが、これまでいろいろな記事を見てきて、肥大化を理由として分割したとしても、整理が行われず、更なる肥大化を招く、といたったケースが大多数のように見受けられます。