この記事は2009年9月18日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、特定版削除となりました。 ⇒http://www.j-cast.com/2009/09/16049793.html
公約破りについて
ここを見ても上杉隆が「公約違反」と言っているようには読み取れないのだが
上記の通り文末に署名をお願いします。さてその問題ですが日本ビデオニュース社の神保哲生氏が「公約違反」と話していますが上杉隆氏は「公約違反」とは言ってませんね。--多摩に暇人 2009年9月16日 (水) 13:54 (UTC)
過去の副総理は俗称であり、官邸のHPの名簿でも「内閣法第９条によりあらかじめ指定された国務大臣（いわゆる副総理）」とされています（ ⇒村山内閣の例）。しかし、今回の内閣では ⇒閣僚名簿及び官房長官の会見において「内閣法第九条の第一順位指定大臣（副総理）」と明示されています。--彩華1226 2009年9月16日 (水) 17:49 (UTC)[返信] 報告 国立印刷局発行の昨日付『官報』号外の1面を確認しましたが（掲示板にて。発行日は昨日付なんですが一般への販売は明日ですかね?）、「内閣法第九条の第一順位指定大臣」との肩書も「副総理」との文言もありませんでした。もちろん、各人に対する指定順位の記述はあるわけですが、それは麻生内閣時代の指定順位の記述と同様です。菅直人氏に対して「副総理」との肩書の辞令が明示的に出されたわけではないので、従来同様の通称だと思います。なお、 ⇒公式ウェブサイトは閲覧者のわかりやすさに配慮した表現を取っているので、正確な名称とは異なるのではないでしょうか（たとえば、亀井靜香氏の特命事項は、実際にはもっと長文ですよね）。 ⇒公式サイトから辿れる ⇒前内閣の閣僚名簿や ⇒歴代内閣一覧から辿れる ⇒前内閣の閣僚名簿にいたっては、今月1日付の人事異動すら反映されておりませんので、ウェブサイトのフォントだけで判断するのは少し待った方がよいかもしれません。--Taiwaan 2009年9月17日 (木) 07:21 (UTC)[返信]私の感覚としては、俗称ではなく閣内での「通称」として用いていると見ています。ただ、「俗称」「通称」と記事内で書いてしまうと独自研究になってしまうので、そのような言い方は避けるべきだろうと思います。--彩華1226 2009年9月24日 (木) 18:30 (UTC)[返信] 報告 先週の金曜日に発売された官報（発行日は先週水曜日付）を購入し、内容を確認いたしました。裏面（2面）も含めて確認いたしましたが、やはり「副総理」なる職の辞令は出ておりませんでした。同様に「内閣法第九条の第一順位指定大臣」と呼称される国務大臣も置かれておりませんでした。各国務大臣に対する指定順位の記述はもちろんありますが、「内閣法第九条の第一順位指定大臣」という職名の大臣や「副総理大臣」あるいは「副総理」という職名の大臣が新設されたわけではありません。この点、従来の内閣と特に変わるところはないように見受けらます。ですので、過去の内閣に置かれた副総理と特に変わるところはないでしょう。（指定順位云々は別として）各国務大臣の筆頭として扱われた金丸信副総理や後藤田正晴副総理らと同様かと存じます。念のため、ご報告まで。--Taiwaan 2009年9月25日 (金) 03:27 (UTC)[返信]参考までにですが、Taiwaan氏の言われる官報は ⇒ここで見ることができるようですね。--R-H 2009年9月25日 (金) 10:40 (UTC)[返信] コメント ここまで、「内閣法第九条の第一順位指定大臣」あるいは「副総理」という呼称が正式名だとするご意見はどなたからも出ていません。ですので、国務大臣の表の「職名」欄への記載は見合わせてはいかがでしょうか。ウェブサイト等には記載があるというのでしたら、その旨を注記なり補記すればいいと思います。現行の表では、菅直人氏の「備考」欄に「内閣総理大臣臨時代理就任順位第1位」と記載されたうえに「職名」欄にも「内閣法第9条の第1順位指定大臣」と記述されています。「内閣総理大臣臨時代理就任順位第1位」と記載している以上、「内閣法第9条の第1順位指定大臣」との表記は不要でしょう。記事本文にも副総理に関する記述が詳述されていますので、表の「職名」欄にまで記載する必要は薄いと思います。少なくとも、「内閣法第九条の第一順位指定大臣」あるいは「副総理」が正式名のように見えるような記述は避けるべきかと思います。ウェブサイト等ではわかりやすさを優先させ本来の表記と異なる表記で掲載することはままあることですし、それのみに依拠して記述する必要はないと思います。--Taiwaan 2010年1月6日 (水) 02:26 (UTC)[返信] コメント 【補足】国務大臣の表中で「副総理」の記述を一切するなと主張しているわけではありません。「備考」欄への記載ならかまわないのではないかと思います。--Taiwaan 2010年1月6日 (水) 02:32 (UTC)[返信] 報告 1週間経過しましたがどなたからもご異議がなかったため、「職名」欄の「内閣法第9条の第1順位指定大臣」を除去いたしました。また、同じく「職名」欄の「副総理」につきましては、別欄の「内閣総理大臣臨時代理就任順位第1位」との記述の末尾に移動させました。--Taiwaan 2010年1月13日 (水) 16:06 (UTC)[返信] 「内閣の動き」が大分肥大してきています。そろそろ、記事を分割するか、内容を整理するかのどちらかを実行した方がいいとおもうのですが。--Rikumio 2009年10月30日 (金) 16:49 (UTC)
削除依頼）さんによる2009年9月17日 (木) 18:02 (UTC)の編集が、産経デジタルさん（産業経済新聞社さん）が運営するサイトとほぼ完全に一致しております。ケースB-1に該当し著作権侵害に該当する可能性があるため、削除依頼を提出いたしました。--Nnkrkrhhdi 2009年9月18日 (金) 01:00 (UTC)[返信]
「内閣の動き」について
Rikumioさんに同意。「内閣の動き」に限らず、過去の内閣記事に比べて、継続期間に比して記事の分量が多すぎます。設立１ヶ月で安部内閣より長大なのは問題です。過去の内閣記事を参考に、どの程度の出来事ならば記載されているか？を見てバランスを取るべきです。記者クラブ云々などは1?２行で十分です。Wikipediaはニュース速報ではありません。(HxN) 124.24.205.244 2009年10月31日 (土) 12:01 (UTC)[返信]「鳩山由紀夫内閣の歴史」で記事を分割してみるのはいかがでしょうか。また、麻生内閣を参照しましたが、政策に関する記事が少なく、漢字間違いなどのゴシップ情報ばかりでしたので、個人的にはあまり参考になりませんでした。鳩山由紀夫内閣は、自民党の政策を継承してきた歴代内閣と異っていますので、新しい政策や既存の政策の中止が多く、記事の分量が増えてしまうのは、やむを得ない面があると思います。Wikipediaは速報記事ではないという指摘につきましては、1ヶ月以上前の新聞記事などを元に政策に関する情報を追加するようにしておりますが、もし、不要と思われる箇所がありましたら、ご指摘の上、編集をお願いします。--青鬼よし 2009年11月8日 (日) 18:51 (UTC)[返信]肥大化していると言うが、日本国民の多大な期待を背負って発足した内閣が、これだけの問題を2ヶ月足らずで起こしているのだから仕方がない。1つ1つの案件で、これだけ突っ込みどころのある対応を続けた方が問題だろうと思う。記者クラブの箇所は確かに過剰と思うが、それでも右往左往する閣内の動きを書こうとすれば、1?2行でおさまるものでもないだろう。--竜王丸 2009年11月18日 (水) 17:02 (UTC)[返信]この部分は、これからも肥大していくでしょうし、内容を整理してもおいつかなそうです。やはり分割したほうがいいと思います。--青鬼よし 2009年11月24日 (火) 15:44 (UTC)[返信]これは鳩山内閣に限らないのですが、分量が極めて少ない場合を除き、内閣の動きや経過、支持率などは別項目（?内閣の動き、や動向など。）で良いと思います。内閣そのものの項目はその構成員、連立のあり方などまでの言及で良いと考えますので。
