用語に魔法専用欄を作ったほうがいいのではないでしょうか？自分にはそのようなスキルはないのでどなたかお願いします。--Pencil0318 2012年2月20日 (月) 01:20 (UTC)[返信]

多用された魔法もしくは重要な局面にて使われた魔法を登場人物に追記する方式でどうですか？こんな感じで(例・達也）--セフィロン（会話） 2020年12月1日 (火) 06:59 (UTC)[返信]主な使用魔法
術式解体（グラム・デモリッション）
圧縮されたサイオンの塊をイデアを経由せずに対象物に直接ぶつけて爆発させ、起動式や魔法式と言ったサイオン情報体を吹き飛ばす。射程が短いこと以外に欠点が無い、実用化されている対抗魔法の中では最強と称されているが、消費するサイオン量が凄まじく並の魔法師では１日かけても１発も使えない。
ネタバレ系テンプレートの使用

未完結の作品ですから、Template:ネタバレ冒頭の使用を検討してみてはいかがでしょうか。記事自体も、作品のネタバレに関わる記述が多いように思います。またそれとは別に、文章量の多い登場人物の項目を別記事に分離することも検討してみてはどうでしょうか？--NWqo（会話） 2013年9月15日 (日) 20:00 (UTC)[返信]
ウィキペディアは何ではないか

ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありませんを参考に、「作品のあらすじ、登場人物、設定について適度に簡潔な解説が記述されるべきです」という指針に従い、一部の文章のスリム化を提案します。現在、一部をコメントアウトするように編集してみましたが、「適度に簡潔な」文章にできた時点でコメントアウトを外すというのはどうでしょう？--NWqo（会話） 2013年10月6日 (日) 11:20 (UTC)[返信]
作風とテーマ、制作背景、社会的評価

プロジェクト:ライトノベルを参考に、作風とテーマ、制作背景、社会的評価などの加筆を検討しています。情報収集には時間がかかりそうですが、意見があればよろしくお願いします。--NWqo（会話） 2013年10月24日 (木) 15:03 (UTC)[返信]現在の制作背景は、内容としてどうなのでしょうか？例えば、累計3000万PV累計ランキング1位という記述は社会的評価でしょう？書籍化した背景かもしれませんが作品の制作背景とは違います。また商業化デビューというのは作者の経歴だったり、電撃文庫の経歴です。また小説家になろうに掲載された文章の削除はメディアの掲載・削除記録です。これらは制作背景ではありません。これらから作品の制作背景は全く読み取れません。制作背景の全文削除もしくは書籍化した背景にでも項目名を改めるべきだと思います--153.168.34.157 2014年3月8日 (土) 19:06 (UTC)[返信]プロジェクト:ライトノベルを基準に見解を述べます。制作背景とは「作品の企画経緯やその背景」であり、その中に「出版にまで至った経緯」が含まれます。制作背景は作品の執筆背景ではなく、寧ろ仰るとおり「書籍化した背景」「商業化デビューに至った経歴」がここに記述されるものだと解釈できます。また本作は刊行中の作品であり、「第1巻」の出版経緯だけでなく、続刊の出版過程で特筆すべき出来事として、続刊の背景として原文の削除も書くべきだと考えられます。「ダブルセブン編」の出版に先駆けて、雑誌連載されていた経緯を載せることもこれに準じます。--NWqo（会話） 2014年3月9日 (日) 05:55 (UTC)[返信]初出が書籍ならばの話でしょう？元々オンライン小説として公開されていたものが書籍化したのですから、書籍化は漫画化やアニメ化と同じ扱いでは？現状では作者が何をきっかけに、どのような着想を得て、魔法科高校の劣等生という作品が生まれたのか制作背景から全く読み取れませんよね？出典も乏しくまるで利用者のノートです。もう少し特筆すべき点が挙がるまで節を分離すべきではなかったと思いますが。--153.168.34.157 2014年3月9日 (日) 13:08 (UTC)[返信]「これらは制作背景ではありません」という指摘に関してはプロジェクト:ライトノベルの「記事の書き方」に従っているということです。--NWqo（会話） 2014年3月13日 (木) 09:07 (UTC)[返信]従っているとおっしゃるのなら「作品の企画経緯やその背景について記述します。作者が何をきっかけに着想を得て作品が生まれたのか、影響を受けた作品やモチーフはなにか、作者の別作品との関連など。」にも従うべきでは？それと書籍化に至る経緯として明確に語られているのは編集担当からの連絡では？小説家になろうのランキングは ⇒2010年12月から始まったもので累計ランキングは2011年からの開始です。書籍化発表は2011年3月ですので、1位を長く独占していたから書籍化になったというのは独自研究の類でしかありません。プロジェクト:ライトノベルに従ってちゃんと出典を明確にして書くのなら反論しませんが、現時点では独自研究が多く、節として分けるほど現在の特筆すべき点が書かれていません。このまま加筆されないのなら節は廃止し前の状態へ戻すのが良いと思います。--153.168.34.157 2014年3月13日 (木) 17:14 (UTC)[返信]「独自研究が多くて」とはどの部分のことでしょうか？　出典を遡れる情報については脚注を追記することができます。他に独自研究に相当する箇所があれば指摘に応じます。--NWqo（会話） 2014年3月16日 (日) 09:54 (UTC)[返信]PVや累計ランキング一位が書籍化に繋がったという出典は？書籍化した背景を語るのであればそれが必要でしょう。制作背景は無差別に情報を書き連ねているだけで、プロジェクト:ライトノベルに沿ったものじゃないように思えます。--153.168.34.157 2014年3月16日 (日) 13:23 (UTC)[返信]「背景」（background）という言葉の定義次第だと思います。むしろ「これは背景ではない」ということ自体をはっきりと説明してから、申し立てをお願いします（「背景ではない」という主張なのは理解しますが、なぜそうなのかは理解できないため）。--NWqo（会話） 2014年3月22日 (土) 02:23 (UTC)[返信]PVや累計ランキング一位が書籍化した背景であるというなら出典を提示してください。無いものを証明するこことは悪魔の証明です。--153.168.34.157 2014年3月24日 (月) 01:31 (UTC)[返信]「背景」（background）は「理由」や「原因」のように使う言葉ではありません。「制作動機」や「出版理由」と冠した節だったなら出典を求めることも通用するでしょうが、そもそも原因について記述されたものではないでしょう。出版「理由」についての記述だと思って読んだのはあなただけなのでは。それ以前に、「累計ランキング1位という記述は書籍化した背景かもしれませんが」と、153.168.34.157さんは第一声で「背景」（background）だと認識されていましたが。--NWqo（会話） 2014年4月11日 (金) 09:56 (UTC)[返信]出典が確認できないので「かもしれません」と言いました。出典を提示できず書籍化の背景では無いのであれば、プロジェクト:ライトノベル#制作背景に従って書かれた記載は一つも無いということになります。あなたの「背景」に対する認識はどうだか知りませんが、プロジェクト:ライトノベル#制作背景をもう一度よくお読みになっては？--153.168.34.157 2014年4月12日 (土) 06:49 (UTC)[返信]「作品の企画経緯やその背景について記述します。作者が何をきっかけに着想を得て作品が生まれたのか、影響を受けた作品やモチーフはなにか、作者の別作品との関連など。出版にまで至った経緯もここで述べます。」ここの「経緯」や「背景」という言葉の中には、「出版する理由や原因を示す関係者による出典」のみを許されるというなら、その解釈を説明してからにしてください。逆に「経緯」や「背景」は「理由や原因」ではないと説明しています。「経過」や「過程」と同じ言葉で、背後に存在していた事実を記述すればよく（それが事実かどうかの出典は必要でしょう）、「出版にまで至った理由や原因」だけを書く場所だとはどこにも記載されていません。また、そちら主張は、プロジェクトの「『物語の外部的な事柄』も含め、そのライトノベルを様々な視点から捉えた内容を充実させるよう心がけましょう」という記述の指針にも反しています。--NWqo（会話） 2014年5月2日 (金) 02:43 (UTC)[返信]「出版する理由や原因を示す関係者による出典」無しに何を「制作背景」の特筆すべき点として分割したのですか？正直、「制作背景」を語るにあたり、PV数や累計ランキング1位の為に新たに節を設けてまで書くほど特筆性ある事柄には見えません。アニメが始まっても加筆される気配がなく、このまま加筆されないようなら分割以前の冒頭に戻すのが良いと思います。--153.168.34.157 2014年5月12日 (月) 08:06 (UTC)[返信]
分割提案

既にア二メ化が発表されており、記事サイズも長大化していて今後更なる肥大化が予想されることから魔法科高校の劣等生の登場人物への分割を提案致します。--Louis XX（会話 / 投稿記録） 2013年12月10日 (火) 08:17 (UTC)[返信] 反対 2013年9月15日の提案とは逆の意見になりますが、登場人物の項目はコンパクトな記述を目指すことで、分割しなくてもよい状態が維持できると考えています。「二年度の部」が進んで、実際に登場人物が大量になった時点でまた検討してみてはどうでしょうか。アニメ版のCV情報などが加わったとしても、かえってどちらの記事にも同じ情報を載せる手間になると思います。--NWqo（会話） 2013年12月10日 (火) 09:15 (UTC)[返信] 取り下げ 登場人物の整理を優先した方が良いとのことですので、分割については「二年度の部」がある程度加筆されてどうしようもなくなった時点で改めて依頼することにします。