この記事は2022年10月21日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。 「電通の考える広告ビジネスの根底である」とされていましたが、電通とだけ限定できるかは、元ネタが有名なだけに断定できないかと。パッカードは企業の営利活動全般について指摘しているため。詳しくはen:Vance Packard--以上の署名の無いコメントは、壊れたひと（会話・投稿記録）さんが 2006年12月7日 (木) 14:26 (UTC)
戦略十訓に関して
電通の圧倒的な業界における力関係、TV局をはじめとするマスメディアにおいて「電通」の言及はタブーとされるような業界構造、このあたりの記述がまったくないのはきわめて不自然である。（申し訳程度に報道タブーへのリンクがあるが、そのリンク先にも電通の記述なし）たとえばTBSや朝日新聞などではいわゆるネット掲示板で知る人ぞ知る悪行、しかしそれ以前は一般の人にあまり感知されていなかった事柄が一方的でない程度にWikipediaスタンダードでまとめられており、これらのことは企業体質や履歴を簡単に知る上で有益だと思う。しかしそれに比べてこの電通のWikipedia記事は、あたりさわりのない、今まででもリーチ可能な表情報的なものばかりであり、きちんと悪い側面にもふたをせずに出す部分は出しているというような感じをまったく受けない。社員による覚醒剤の記述もあるが、その他婦女暴行など、他の企業にはないかなり特殊な病理があるのは事実である。?以上の署名の無いコメントは、58.70.31.241（会話・履歴）氏によるものです。
その記述は、百科事典としてどれだけ有益ですか? --ゆきち 2006年8月31日 (木) 11:52 (UTC)
[返信]Wikipediaにおいて最近とみに「百科事典」という言葉をもって言論封殺、記事削除の免罪符として利用している輩が多いと感じる。あなたの「百科事典として有益」という言説をもって、具体的にいったい何を言いたいのか？Wikipediaは古い意味での百科事典ではない。そもそも百科事典とは「俗」な情報も含めて知を多くの人間に伝達する仕組みである。これがネットにより単なる伝達から共有できる仕組みに進化してきた。俗な情報、裏事情とされる情報であっても、むしろそういう情報こそ、それが事実であり、中立な観点であれば掲載されるべきである。「百科事典だから」というわけのわからない尺度をもって、あたりあさわりのない情報だけ掲載すべきということではない。ひとつの好例として、ごく最近楽天証券社員による、自社にネガティブな情報を恣意的削除という事件があり非難をあびた。この事件で象徴的だったのは、都合の悪いものにはふたをする、もちろん手を動かすのは当事者、という行動が即座に有志により炙り出されて、さらに祭り上げられるという、「この世の中を良くしよう」という原理に基づいて働いている「機構」を冒涜する「反逆者」を「制裁」したことだろう。 このようなことが可能な仕組みが組み込まれていることこそがWikipediaの真骨頂であり、インターネットの価値である。電通に関しては、さまざまな「裏事情」が書籍などで暴露され研究されている。客観的に検証可能な事実に関してである。そのような情報はもっとこのような目に触れやすい場でも共有されるべきである。?以上の署名の無いコメントは、58.70.31.241（会話・履歴）氏によるものです。ご高説を賜り、ありがとうございます。具体的な文献名を呈示いただけますでしょうか。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:中立的な観点もご覧ください。もしこの方針に賛同いただけないなら、 ⇒こちら等で存分にお願いいたします。S kitahashi(Ple)2006年8月31日 (木) 17:20 (UTC)[返信]
ご指摘のリンクですが、当然読んでおります。私はWikipediaの方針について何か申し上げているのではありません。前までは、その企業や人のネガティブな口コミの部分も含めて調べようと思ったら掲示板なども含めて検索だったのであるが、最近はかなりWikipediaに網羅されているようになってきた。しかも以前までは、「ネットにある出所も不明の情報ですから」、とそのような情報郡の信憑性や価値が低かったのが、Wikipediaの原則である、中立、客観性、善意などの自浄作用、自己エラーチェック機能により、まあWikipediaにあるのなら、そういうフィルターもクリアしているわけだし、文句はいえないし、信憑性があるんだろう、と安心して見れるし、信頼度が上がってきた。前はWikiなんか誰でも書き加えられるし、そんなのをソースを出すなんて馬鹿、ソース出す当事者がその場で書き加えたらいいことだしみたいな風潮があったが、利用者の激増とともに、そのような小手先の操作は効かなくなってきた。 むしろ伺いたいのですが、そのようなルールを再度ここに提示することによってどうされたいのでしょうか？何かの「権威」を利用されたいのでしょうか？むしろこちらからお願いしたいのは、そのあなたが提示されているWikipediaの方針を今一度ご自分の頭でよく理解されることです。何が有益で何が不利益なのか。またいかに表層のルールをもって、もっといえばそれを掲示し悪用し、されて然るべき情報共有をさまたげている人間が多いのか自覚されるべきでしょう。文献に関してはAmazonでもなんでも検索が可能です。しかしすべての個々の文献の信憑性について議論されたいのでしょうか？私は、そろそろこのようなWikipediaに掲載すべきか否か？という「グレーゾーン」に関して、Wikipediaで確固たるガイドラインを立ち上げる時期にきていると思います。なにかとこういう事件が起これば、ノートにおいて「百科事典である」「中立性」「ニュース速報でない」「匿名掲示板でない」などの引用がされ、同じような議論が繰り返されるのですが、これは、そもそもその今までの、初期のWikipediaガイドラインが未熟であるからに他なりません。Wikipdeiaの原理原則の部分ではその中立性云々の一連の記述はかなり役立っていますが、こういうノートでの議論でも明らかなように、個々のケースに運用するにはあいまいすぎます。みなそれぞれ、特にその「ルール」を持ち出す人間に顕著な傾向なのですが、何かとその「ルール」をもって、最終的には記事にすべきであるという合意がもたらされるWikipediaで共有されて有益な情報まで削除したがる傾向にあります。特に「百科事典だから」といって安易に記事を削除したり、項目の内容を大幅に縮小したい人に申し上げたいのですが、そもそも今回のような事件は古いメディアの百科事典では起こりえないことです。さらにWikipediaの価値というのは、既存の百科事典にない性格によるところも大きく、おそらくそれはこのプロジェクトの人たちが意図していた以上の価値を世の中にもたらす可能性があります。ネットの魑魅魍魎のわなにはまることなく、その信頼性を担保するために、他の掲示板の匿名書き込みなどから一線を画する、保守的な態度は絶対に必要なのだとお思います。
