文中に以下の記述があります．
「これらのことから、超古代にも人類と異星人の交流があった可能性がとても高い。」
超古代文明がある，異星人がいる，それらに交流があったということを，可能性とはいえWikipediaの見解として認めてしまっていますが，そういう認識ですか？
超古代文明も異星人も存在するという証明はできていません．論理的に存在しない証明はできないので，完全に間違っている記述と言い切ることはできませんが，ここまで言い切ってしまうのはかなり偏りを感じます．いかがでしょうか？--123.198.0.82 2008年6月17日 (火) 06:45 (UTC)
UFOキャッチャは日本人の発明ですか？
--以上の署名のないコメントは、218.222.7.128（会話/Whois）さんが 2005年2月5日 (土) 09:45 (UTC) に投稿したものです。[返信]
2005年4月頃から、エイリアンクラフト説に傾倒しているような記述が多々付け加えられているようですが、これはPOVではないでしょうか？ -- ＮｉＫｅ 2005年5月11日 (水) 02:40 (UTC)[返信]キリストが神々とともに再び現れるときの兆候として 上記の引用部分ですが、「神々」という概念は一神教であるキリスト教にはありません。またイエス・キリストは神・聖霊と三位一体であり、神（例え単数形としても）とともにという表現もありえないものです。30rKs56MaE 2007年1月6日 (土) 07:36 (UTC)
移動
UFOの正式名は未確認飛行物体じゃないんですか?項目の移動をした方が良いんじゃないでしょうか。--Ayapon 2007年3月25日 (日) 06:16 (UTC)[返信]
（賛成）です。あと、記事の事件の部分は、それぞれの記事に分離移動したほうがいいのでは?--Ｂｂｃｔｖ 2007年3月27日 (火) 12:48 (UTC)[返信]
(追補) はい。それもいいですね。あと、もうひとつ。項目の移動をすると所々の見出しでUFOと表記されている為、手直しが大変ではないかと後で思いました。--Ayapon 2007年3月28日 (水) 08:37 (UTC)[返信]
（賛成）タイトルは「未確認飛行物体」の方がいいと思います。TANUKI 2007年3月30日 (金) 03:02 (UTC)[返信]
（賛成）移動後、UFOをリダイレクトにする（というか自動的にそうなる）から問題は無いと思います。上部に、「未確認飛行物体（みかくにんひこうぶったい）」に、「UFOとも呼ばれる」などと追記すれば問題ないでしょう。
（反対）日本語の「UFO」はしばしば「未確認飛行物体」という意味から離れて使われているように思われます。『UFOってホントは未確認飛行物体の略なんだけどねえ』という感じで。現実的には、日本語の「未確認飛行物体」は日本語の「UFO」に含まれているのでしょう。 -- ＮｉＫｅ 2007年4月8日 (日) 00:54 (UTC)[返信]
(賛成) UFOという用語は、しばしば意図的に「宇宙人の乗り物」という意味と「未確認飛行物体」という意味を使い分けている場合があると感じています。(具体例としては「UFOは実在するか」というアンケートで、どんな人でも「未確認飛行物体」としての意味ではこれを否定する人はいないでしょう。しかし、このアンケート結果を持論に有利なように、あたかも「UFO(宇宙人の乗り物)が実在するとこの有名な科学者も思っている」と主張する場合があります。)やはり、できるだけ曖昧な用語は避けるべきだと思います。--らんで 2007年4月8日 (日) 13:29 (UTC)[返信]
（賛成）私の感覚では「未確認飛行物体」という言葉自体が「確認されていない、飛んでる何か」という意味から離れて使われており、その点ではUFOと同一視できると思います。また記事名は極力略せず、正確に記述した方がよいでしょう。未確認飛行物体への移動に賛成です。--朝彦 2007年4月21日 (土) 02:33 (UTC)[返信]
（賛成）「未確認飛行物体」にするべきでしょう。しかしこの議論、停止してしまっている… 白怖じ屋 2007年5月28日 (月) 12:18 (UTC)[返信]
UFO（未確認飛行物体）へ変更しました。--Unidentified flying object 2007年6月17日 (日) 06:40 (UTC)[返信] 全体的に、出典不足と感じます。ネタ元がたとえオカルト雑誌でも、無いよりは明記した方が記事の信頼性は高くなります。 ＞UFOとはでたらめであるという考え方が根強い。これらを否定する根拠には、UFOの存在を主張する人物、
出典不足に関して
＞団体への不信感が主な理由としてあげられるだろう。そのためUFOの証拠や証言が増える一方で、