この記事は2019年2月25日に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。 栃木リンチ殺人事件の準主犯と被害者はともにこの工場の社員であった。被害者は、加害者に拉致監禁され出社が不可能であった最中に「会社施設およびその敷地内において、窃盗、暴行、脅迫、その他これに類する行為をしたとき」（従業員就業規則第85条第6項）という事実無根の理由で、退職金不支給の諭旨退職処分を受けている。この処分は撤回されず、工場からは遺族に対して追悼の言葉は全くなかった。このような仕打ちに被害者の父親は、日産への憤りを募らせた。（黒木昭雄・週刊朝日2001年4月27日 ⇒[1]） TTTNISさんは、会話ページから判断すると、日産の社員か何かでしょうか？やたら日産の宣伝記事ばかり書いていらっしゃるようですが。さて、あなたがどうしても消したいこの文章ですが、事件に関わる文章でもありますが、工場の体質に関する文章でもあります。したがって、本記事に書くのが妥当です。単に「社員であった」では不十分です。当時対応のまずさで批判を浴びたのですからね。ソースのない宣伝文句ばかり書き、ソース付の文章を除去するのは荒らしです。--IanM
栃木リンチ殺人事件に関して
うーん、多くの項目に同じことが書いてあるとわかりやすいですか？私はわかりにくくなるように思います。目に付きやすくなるのは確かですけど。
あと、確認したいのですが、この従業員に対する対応は工場の独断で行ったものなのですか？工場でなく、社の判断ならば、ここに書いたところでこの工場の理解は深まらない気がします。それから、「仕打ち」という単語は中立的でないので、不適切だと思います。出典としてあげられているリンク先でも用いられていませんし。--123.224.169.131 2008年9月21日 (日) 13:43 (UTC)[返信]どうも、TTTNISです。投稿ブロックによりしばらく反論ができなかったのでまとめて書かせていただきます。まず、SACHENさんに対して。私自身、日産自動車の記事を読みやすくするために、だいぶ記述の整理を行ってきました。正しいことは何でも書けばいいのであれば冗長な記事になり、読みにくくなるのではないでしょうか? あと、ひとつの項目に執着するユーザーと言うのは私だけのことでしょうか。何を基準にして判断したのかはわかりませんが編集合戦をしたのはIanMさんとて同じことだと思います（ただ、私も向きになりすぎてしまいました。もう少し議論を行ってから変更したほうが良かったかもしれません）。さて、本題なんですが、記述したいなら是非わかりやすく、簡潔にお願いしたい。上でIPユーザーさんが述べていることも是非正していただきたいのと、あと私の頭が悪いのかもしれませんが、少しわかりにくい文章になっているようなのでそこを訂正していただけるとありがたいです。もちろん、本来ならばリンク先だけで十分だとは思いますが。--TTTNIS (会話) 2008年9月23日 (火) 00:19 (UTC)[返信]ひとつの項目に執着するユーザ＝日産自動車の宣伝はお止めくださいと利用者:Miya.m氏からの警告があり、「私自身、日産自動車の記事を読みやすくするために、だいぶ記述の整理を行ってきました。」と述べられている貴方です。利用者:IanM氏がべられている「この殺人事件に関して工場の対応が物議を醸したわけですから、事実は事実として簡潔に記しておきたいと思いました。」とは「栃木リンチ殺人事件の準主犯と被害者はともにこの工場の社員であった。被害者は、加害者に拉致監禁され出社が不可能であった最中に「会社施設およびその敷地内において、窃盗、暴行、脅迫、その他これに類する行為をしたとき」（従業員就業規則第85条第6項）という事実無根の理由で、退職金不支給の諭旨退職処分を受けている。この処分は撤回されず、工場からは遺族に対して追悼の言葉は全くなかった。」という意味のことです。最後に貴方は「正しいことは何でも書けばいいのであれば冗長な記事になり」と述べられておりますが、それではWikipediaには何を書けばよろしいのでしょうか?貴方の良識を疑いますよ?--SACHEN 2008年9月23日 (火) 01:54 (UTC)[返信]Miya.m氏からの警告は昔のもので、最近ではきちんとした編集を行っているつもりです。あと、そのlandM氏が述べていることが分かりにくいから困っているんですが...。Wikipediaに何を書けばいいかと言えばその記事に合ったことを書けばいいんじゃないんでしょうか? もし栃木リンチ殺人事件の記事がなければこちらの記事にそのことを詳細に記述してもいいとも思いますし。--TTTNIS (会話) 2008年9月23日 (火) 02:17 (UTC)[返信]Wikipediaに何を書けばいいかと言えばその記事に合ったことを書けばいいとは私は一言も言っておりません。これらの記述は嘘ではなく事実なので「その他」という項目にあっても特に問題ないと言っているのです。landM氏が述べていることは栃木リンチ殺人事件の準主犯と被害者はともに日産自動車栃木工場の社員で、工場側が誤って加害者ではなく被害者の方を「会社施設およびその敷地内において、窃盗、暴行、脅迫、その他これに類する行為をしたとき」という理由で退職金不支給の諭旨退職処分を受けさせてしまい、さらには工場からは遺族に対して追悼の言葉は全くなかった。という意味のことです。--SACHEN 2008年9月23日 (火) 02:33 (UTC)[返信]そもそも日産自動車栃木工場の社員と言うと日産自動車栃木工場と言う会社があるようですし、そもそもWikipediaに何を書けばいいか、と言うのはあなたが決めることでも私が決めることでもありません。--TTTNIS (会話) 2008年9月23日 (火) 03:32 (UTC)[返信]私のことは無視されているようで。。。嘘でなく事実なら書いてあっても問題ない、とおっしゃいますけど、じゃぁこの工場の社員食堂（あるかどうか知りませんけど）のメニューを書きます？そういう話をしているのだと思うのですが。その内容がこの工場に関連があるか、ではなく、この工場の記事に書くことでいったいこの工場の記事がどのようによくなるのか、という話だと思います。--123.224.169.131 2008年9月23日 (火) 06:57 (UTC)[返信]
インテンド戻します。IPさんのおっしゃることももっともだと思いますし、私も殺人事件の記事とこことに分断して記述がしてあると見づらいと思います。そこで提案なんですが 栃木リンチ殺人事件の準主犯と被害者はともにこの工場の社員であった。詳細は「栃木リンチ殺人事件」を参照 のようにしてはいかかでしょうか? そうすれば読者を事件の記事の方に誘導することもできるでしょうし。--TTTNIS (会話) 2008年9月24日 (水) 07:12 (UTC)
