差別された人がみな奴隷というわけではありません。形態を厳密にみていくべきです。 モーセの話はそれ自体が史実性を疑われています。奴隷制の理解に役立つとは思えません。その後のユダヤ人は、奴隷ではありません。 パレスチナ難民は、アラブ諸国に受け入れられ、勤勉で教育熱心との評判をとりました。現地諸国との摩擦はありましたが、奴隷ではありません。 アパルトヘイト下の黒人は確かに差別はされていました。が、白人が「奴隷主」だったわけではありません。黒人は賃労働契約で働いていました。 インドのスードラ、アチュートは差別され卑しめられた身分ですが実態的に奴隷と言っていいのか疑問です。しかし奴隷階級と実際言いますので、これは残して、カーストに詳しい解説を任せることにしましょう。 仏教、キリスト教、イスラム教は、人間の平等を根底にもっていますが、長い間、奴隷「制度」には反対しませんでした。時代による変化の記述が将来書かれればよいと思います。 江戸時代以降の被差別民は、奴隷ではありません。売買され個々人が拘束された下人や芸娼妓が奴隷とみなされるべきです。 キング牧師とマルコムＸが闘った相手は奴隷制度ではありません。Kinori 03:20 2004年2月12日 (UTC) 慰安婦を集める際に、朝鮮や台湾で憲兵隊が関与したという説は、現在のところ立証されていません。 「取り締まり不十分」について着目されて書かれた場合、そういった視点で書くとなるとwikiに多数ある事件についての項目も同様に書き直しということになりますが、よろしいのですか？?以上の署名の無いコメントは、アリヨール
210.189.145.142さんへ
横から失礼します。一口に奴隷といっても、その時代や地域によってその内実に大きな違いがあるようです。まず定義の限定化から作業を進められてはいかがでしょうか？--ピノキオ 2009年1月29日 (木) 00:27 (UTC)
[返信]新項目として“チベット”における奴隷制の形態をupしたところ、Cpro氏により一方的にリバートされてしまいました。農奴制のページでも一方的に荒らし認定をしているようですが、このような恣意的な運用はWikipediaの内容を偏向させる意図を有しているとしか考えられません。--121.111.207.99 2009年1月28日 (水) 02:32 (UTC)
[返信]あなたは件のフリービット可変IPですか？ノート:農奴制を白紙化した人が言うことでしょうか。言い分があるのでしたらWikipedia:投稿ブロック依頼/フリービット可変IP広域ブロックでどうぞ。--ポコポコ 2009年1月28日 (水) 11:34 (UTC)[返信]冒記[1]について、『古代ギリシャの部族間紛争では敗れた側の住民は殺害されるか奴隷となるかの2択』『征服地の住民は多くが奴隷として使役され』『古代のヨーロッパ（ギリシア・ローマなど）は?奴隷の定義は、人ではなく物であった』『アジア世界の奴隷が持つ一般民との差異は労働に関する制約がほとんどであり、欧州圏とは異なり奴隷の殺害を罪に問う社会が多かった』など断定の（典拠）不明。--大和屋敷 2011年1月7日 (金) 18:07 (UTC)
[返信]アリストテレスが言ってますよ、奴隷は物性だと。アテナイやマケドニア王国、共和制ローマが攻略した都市においては、成人男子を処刑しそれ以外を全て奴隷とする処置が一般的、これは戦史、アレクサンドロス東征記、同時代史等を読めば明白。ペルシャ文明や中国文明の奴隷が欧州世界の奴隷ほど劣悪な状況になかったことは、中国の科学と文明に書かれてます。ローマ人の物語を典拠にしてはいけません。--220.104.202.194 2011年1月8日 (土) 13:28 (UTC)[返信]「アリストテレスが言っている」では典拠になりませんよ。例えばどこの出版社のどういう本に書いてあるとか、それが典拠でしょう？--Back12 2011年1月10日 (月) 12:01 (UTC)[返信]「アテナイ人の国制」や「政治学」に、人ではなく物であり道具である、とありますよ「中国の科学と文明」でも言及されてますね。--220.104.202.194 2011年1月16日 (日) 05:35 (UTC)[返信]その「個別の情報」（「アテナイ人の国制」や「政治学」の記述）のみ記述するようにしてください。「だから古代西欧は○○」「古代東洋は××」は独自研究になります。「だから?」以降は読者がWikipediaを読んで、おのおの独自に結論に至るようにするのが最善です。百科事典としてWikipedia読者に楽しんでもらうよう記述を工夫してください。もっとも、古代の奴隷制について公表された二次文献の記述を適切に引用するのは極めて有意義で、そういった文献を探してきてご紹介くだされば非常に有難いです。一読者の視点から加筆に参加するとしばしば独自研究になります。自分を突き放してください。--大和屋敷 2011年1月16日 (日) 11:48 (UTC)研究の成果や結論を公表する感覚ではなく、読者の研究のための素材･足がかりをコレクションする場所だ、という感覚でということです。「読者に教える」感覚では適切でないことが多いです。詳しくはWikipedia:独自研究は載せないをご一読ください。--大和屋敷 2011年1月16日 (日) 11:56 (UTC)[返信]小説を根拠として引用するのはいけません。また、稀有な事例を一般的な出来事の様に、一般的な出来事を少数例かの様に誤誘導を図るのもいけません。--220.104.202.194 2011年1月17日 (月) 14:51 (UTC)[返信]「ローマ人の物語」ですね。過渡的な情報源ではあっても百科事典としては弱いですね。--大和屋敷 2011年1月17日 (月) 14:57 (UTC)[返信]
独自研究vs独自研究
IPアドレスさんにより出典不明の内容が投稿されましたが、「独自研究の可能性がある記述」を他の編集者が「独自研究」で修正し編集合戦になることはWikipediaによくある笑い話ですのでご注意下さい。正確性に疑念がある、あるいは引用元の明示をもとめたい場合はTemplate:要出典範囲を利用することができます。IPアドレスさんの投稿はすべて引用元や出典が不明ですので、引用可能な情報源をまず探してきてください。--大和屋敷 2011年1月18日 (火) 07:35 (UTC)[返信]
明らかに出典の存在しない作文にやたら固執する理由が解ります。