この記事は過去に削除依頼の審議対象になりました。新しく依頼を提出する場合、以下を参考にしてください。

特定版削除 Wikipedia:削除依頼/八甲田雪中行軍遭難事件20080624 (2008年6月23日)

特定版削除 Wikipedia:削除依頼/八甲田雪中行軍遭難事件 20080623 (2008年6月22日)

存続 Wikipedia:削除依頼/八甲田雪中行軍遭難事件 (2007年10月17日)

この「八甲田雪中行軍遭難事件」には下記のような選考・審査があります。有用なアイデアが残されているかもしれません。この記事を編集される方は一度ご参照下さい。

日付選考・審査結果
1.2020年11月21日秀逸な記事の選考不通過

日本陸軍について

文中の「日本陸軍」は「大日本帝国陸軍」もしくは、「旧日本陸軍」とした方がよろしくはないでしょうか？日本陸軍が正しいとも思いますが。--FUBUKI 2008年1月17日 (木) 07:06 (UTC)[返信]旧日本軍が適切だと思います--Haruto20110905（会話） 2024年3月15日 (金) 10:22 (UTC)[返信]

日本陸軍で良いんじゃないでしょうか。大日本帝国陸軍では冗長ですし、旧をつけずとも、大日本帝国陸軍の項目からすると、日本陸軍で適当かと思います。--Ｒｅ-れな 2009年2月15日 (日) 17:09 (UTC)[返信]
記事の問題

はっきり言って、現状の記事は、構成も内容も不適切で、このトピックに関する知識の習得が不可能です。（実際のところ、基礎知識ゼロ、これについて知りたくてこのページを読もうとした私は、直ぐに読むのを断念しました。。。）真面目に読もうとすればするほど、出だしから「ぜんぶで何部隊いたのか？」「2ルートあったの？同時にスタートしたの？」「訓練の全容がどうなっていて、事件に係わったのはそのうちのどれで、誰がどう被害にあったのか？」「第5連隊第2大隊って、訓練に参加した第5連隊のいちぶなの？ぜんぶなの？」、、、と全くわからない。しかも、内容が解説されるまえから、いきなり後日談的なエピソードから読まされる始末。後半には微細な記述が続くけど、前述の通りその「主語」がそもそも判らないので。誰の話？第5連隊の話？第2大隊の話？なんとかしてください！まずは、「概要」的なセクションが必要だと思いますよ！--Ohbus 2010年6月7日 (月) 22:27 (UTC)[返信]

死亡したのが210名で生存が11名、指揮を執ったのが中隊長より中隊#歩兵連隊の中隊が136名（明治23年）、大隊を見ると中隊の人員が後に194名になったことがわかります。第5連隊の第2大隊の一部が訓練参加したのでしょう。完全に史実どおりかわかりませんが八甲田山 (映画)によれば第2大隊の第5中隊と大隊本部が参加したようです。--Tiyoringo 2010年6月7日 (月) 23:40 (UTC)[返信]

早速のレス、ありがとうございます。事件の性質上、全てが完全に明らかではないのは仕方がないと思いますが、まずは「事実（事実であろうとされている事項）」が判り易く記載されるとよいとおもいます。--Ohbus 2010年6月8日 (火) 07:33 (UTC)[返信]

Ohbusuさんへこの問題に興味があるなら、まずは、新田次郎著の「八甲田山死の彷徨」を読むことを勧めます。しかしながら、これは史実を基にしたもので、あくまでも「小説」です。勿論、映画も同様です。最近、各種ブログや遭難事件直後に発刊された新聞の号外・遭難顛末などが国会図書館で閲覧又はパソコンによる印刷ができます。真実が知りたかったら、是非、これらを閲覧していただきたいと思います。ただし、高木勉（福島大尉の甥）著の福島大尉（第31連隊）に関する本は、冒頭で「真実を記す」と述べていながら、結構デタラメ又は思い込みが記されており、注意が必要です。やはり、軍部の圧力がかかる前に発刊された新聞や書籍（明治35年春頃まで）が真実を伝えていると思われます。--takobo2012/2/12--以上の署名のないコメントは、Takotakosan（会話・投稿記録）さんが 2012-02-12 14:20 (UTC) に投稿したものです。

記述全般についての意見です。遭難事件の事実と新田次郎小説の創作部分の差に関する記述が増えている気がします。雪中行軍についてある程度の知識があったり、詳しい人にはすぐ理解できますが、初めて来た人にとっては混乱する可能性もあるのではないでしょうか。両隊が出会う約束、山口大隊長のキャラクターなど差が大きい部分は掲載の必要があると思いますが、細かな点についてはリンク先のページで(新田小説の話は新田小説のページへ、映画の話は映画のページへ、小笠原孤酒の話は小笠原孤酒のページで)詳しく書くのが良いと考え、関連項目の注記をシンプルな形に戻してみました。--ROCER66 2015年11月15日 (日) 04:12 (UTC)[返信]
第二日目『崖登り』の節について

>ここで崖を登れず落伍する兵が出てしまった。この行軍における最初の犠牲者であるが、猛吹雪で誰も確認ができなかった。
これ明らかにおかしなことを言ってるんで（『誰も確認ができなかった』なら何故犠牲者が出たと分るのか）、出典があるのだろうかと探したんですが、『遭難始末』や『青森聯隊惨事雪中の行軍』には見当たらないようでした。新田の小説は無視するとして、『吹雪の惨劇』第二部pp.190-192に根拠不明ながら該当記述があるのが悩ましいところです。こっちはもっと凄くて、やはり『この犠牲にはほとんどの者が気付かなかった』のに、何故か人数はおろか氏名までずらずら並べてます。どうも後日鳴沢渓谷内部で発見された遺体か何かの氏名を列挙してそうな感じで、本当にこの時の転落者かどうかは怪しい気がします。
このため該当記述は削除すべきかとも思いましたが、孤酒が書いてることですし、状況的にも転落者が実際に出ていておかしくない。そんな訳で大変悩ましいながら、要出典タグにとどめました。--Caspar（会話） 2015年11月1日 (日) 15:37 (UTC)[返信]検証性という面で不統一。一部は小笠原孤酒の文章から引用、一部は小笠原孤酒の文章に要出典、という不統一。記録小説の文章に要出典を求めるのは酷。記録小説自体の信用性はジャーナリストが取材に基づいて書きまとめたものだろうから信用性は高い。しかしウィキペディアでは他のページでも記録小説からは引用していない。