本記事には日本のドラフトの制度推移なども書いたほうがいいと思います。本記事には「2005年のドラフト会議」といった本記事では冗長な内容もあるので、それらは2005年ドラフト会議に移転することを提案します。ついでに1965年ドラフト会議や1966年ドラフト会議のように各々の記事を作るのはどうでしょうか？--経済準学士 2005年10月24日 (月) 04:24 (UTC)[返信]

この記事名では、アメリカメジャーリーグのドラフト会議などについても書く必要があると思います。記事名をドラフト会議 (日本)などに変更してはどうでしょうか。59.129.92.54 2005年10月28日 (金) 16:29 (UTC)[返信]

ドラフト制度そのものはアメフト（NFL）から発案されたものです。日本語において、「ドラフト＝日本プロ野球のドラフト」というのが、強く印象に残っているものと思われるので、個人的には日本語版では日本のドラフト制度を中心に書くことが望ましいと思われます。NFLやMLBなどは、本記事において「プロスポーツ全体におけるドラフト制度の歴史」として少し書くことが望ましいと考えております。NFLやMLBの記述が多くなれば、ドラフト会議 (メジャーリーグ)やドラフト会議 (NFL)やドラフト会議 (アメリカンフットボール)などの記事を作る必要もあるでしょうが、ドラフト会議 (日本)は作成する必要はないと考えています。--経済準学士 2005年11月14日 (月) 07:46 (UTC)[返信]

ドラフトという制度一般に関する記述がありませんので、まずドラフト制度の説明（戦力均衡の目的である事や歴史等）のページを作り、その後各リーグの制度や運用方法や出来事について説明をするか、リーグ毎にページを作る方が良いのではないでしょうか？確かに「ドラフト=プロ野球」という発想は根強くあると思いますが、bjリーグでもドラフトは採用されていますし、そこで「ドラフト”会議”」と言う名称を使っているか否かと言う問題も出てきます。またエクスパンションドラフト等のページの作成等を考えると、ドラフトに関連するページの整理や名称の統一等が必要になると思われます。今の「ドラフト会議と言う名称でプロ野球のみを解説」と言うこの状態は変える必要があると考えるのですが、如何でしょうか？--221.191.179.99 2006年1月8日 (日) 06:29 (UTC)[返信]

1年以上議論が放置されているようですが、改めて考えてみた方がいいでしょう。カテゴリも「プロ野球ドラフト会議」となっていますし、「プロ野球ドラフト会議」あるいは「新人選手選択会議」が望ましいかと思います。 --Championship2006 2007年4月26日 (木) 12:47 (UTC)[返信]

今日各年度のドラフト会議に先代次代テンプレを追加しました。その際、正式名称と思われる「新人選手選択会議」を題字にしました。「プロ野球?」の方が分かり易いので、どちらがより良いか私には判断できませんが、いずれにせよ改名の上「ドラフト会議」は曖昧さ回避ページ似すれば良いと思います。Planeta 2007年5月3日 (木) 08:54 (UTC)[返信]

そうですね。「プロ野球?」の方がわかりやすいのであればそれにしておきます。 --Championship2006 2007年5月11日 (金) 07:51 (UTC)[返信]

転記すべき「項目制度の趣旨と方式」が残ってましたので転記します。--Championship2006 2007年5月25日 (金) 07:43 (UTC)[返信]
大嶺の悲劇について

その程度の出来事をわざわざ項目立てて説明する必要があるのでしょうか。正直なところ、よくあるドラフトでの出来事に過ぎないと思います。KKの悲劇が項目として成立するのは、早稲田大学進学を公表していた桑田が巨人の1位指名を受けたために同僚の清原がそのあおりを受けたという特殊な事例であり、交渉成立の望みが薄い選手を強行指名する程度のことならドラフトでは日常茶飯事だと思います。--五斗米道（評定|戦歴） 2006年10月12日 (木) 00:58 (UTC)[返信]

同感です。「主な出来事」なのだから、希望していない球団に指名された選手はたくさんいますね。記事の内容もほとんど、報道があるたびに付加しているだけで、他の書き込み内容との(量の)整合性が取れていませんし203.202.218.77 2006年10月17日 (火) 13:21 (UTC)[返信]異論ないようなので項目ごと削除します。--五斗米道（評定|戦歴） 2006年10月18日 (水) 15:08 (UTC)[返信]
自由獲得枠として指名された選手について

わざわざ記載する価値が思い当たらないのですが、あの一覧は何の為にあるのでしょうか？どうしても必要ならばドラフト外入団のように主だった選手だけで十分ではないかと考えます。世羅 2007年7月7日 (土) 11:57 (UTC)[返信]書くのなら、希望入団枠制度で書くべきだと思います。--経済準学士 2007年11月1日 (木) 12:11 (UTC)[返信]とりあえず、記載しなければならないという意見は出ていないようなので（経済準学士さんは「書くのなら?」という表現なので、必要性の明示ではないと解釈します）、一括して削除させていただきます。?以上のコメントは、Takashifan（会話・履歴）氏が[2007年12月22日 (土) 04:37 (UTC)]に投稿したものです（Snap55による付記）。[返信]
制度の問題点における一項目

以下の記述をノートに移動しました。
球団選択の自由の議論とその妥当性

（中略）

球団選択の自由という観点で言えば、選手の移籍先を球団が決定するトレードの制度やフリーエージェントの人的補償も球団選択の自由を侵害すると言えるが、ドラフト制度における球団選択の自由の議論と比較して、トレード制度やフリーエージェントの人的補償における球団選択の自由の議論は全くと言っていいほどなされていない。

ここまで。

まずこの内容が、何を出典としたものかが良く分かりません。出典の提示をお願いします。続いて本文内容ですが、トレード・人的補償については球団と選手が野球協約に基づいた選手契約を締結した後であり、その野球協約第106条において「選手は、選手契約が参稼期間中または契約保留期間中に、他の球団に譲渡されることを、統一契約書において、あらかじめ同意しなければならない。」とされています。この選手契約を結ぶ前であるドラフトでの選択と、契約後の人的補償やトレードを同列に語るのは明らかに事実誤認です。出典明記の上記述を戻すことがあっても同時にそれが事実誤認であることも記すべきです。ZDime 2007年11月20日 (火) 07:41 (UTC)[返信]事実誤認とありますが、何を「誤って認識」しているのか、さっぱりわかりません。球団の選択権がないという点で、統一契約書への契約前の「ドラフト会議」と、契約後の「トレード・人的補償」を比較することに何が問題なのか、全く理解できません。さらに、出典とありますが、議論がなされていないのだから、出典の必要もありません。議論がなされており、その根拠として出典を記載すれば、逆に議論がなされていることの証明になり、文章を修正しなければなりませんが。いずれにせよ、上記内容を本文から削除する理由は全くありません。Nsk415 2007年11月29日 (木) 22:14 (UTC)[返信]また、本文には以下のように書かれています。NPBでのドラフト制度の正当性においては被指名者側の「球団選択の自由」が大きな問題となる。:NFLを始めとしたドラフト制度を導入している各リーグでは「リーグ全体に就職する」という意図の下、球団の保留権の短縮や公正な調停制度を整備して、入団する球団によって待遇差が生じないような対策を立てているのに対して、NPBでは年俸査定やポスティング制度への対応など入団時の球団選択によって明確な待遇差が存在している。年俸査定に明確な待遇差とありますが、出典をお願いします。明確というからには、誰の目から見ても明らかな根拠があるはずです。さらに、上記の本文の内容のどの点が「ドラフト制度の問題点」なのか、読み取れません。--Nsk415 2007年12月1日 (土) 05:18 (UTC)[返信]回答を頂けないようなので、文章を元に戻します。--Nsk415 2007年12月7日 (金) 15:35 (UTC)[返信]回答が遅くなり申し訳ございません。同じことの繰り返し担って申し訳ないのですが野球協約第106条において「選手は、選手契約が参稼期間中または契約保留期間中に、他の球団に譲渡されることを、統一契約書において、あらかじめ同意しなければならない。とあります。言い換えれば、「トレード、人的補償に該当する選手は他の球団に譲渡されることを予め同意している」ということです、しかしながら、ドラフトで指名される選手はその時点ではまだ統一契約書にサインしていないのですから状況は全く違います。あとご指摘のあった本文の一部に関しては、仰るとおり出典の明記がかけておりました、確認のうえ追記させていただきます。失礼致しました。出典に関しては私の記述にも不備が有りましたがそれは私の記述に問題があるのであり、出典が明記されない文章でよいという理由にはならないことは申し添えておきます。ZDime 2007年12月22日 (土) 02:51 (UTC)[返信]ドラフト制度の問題、統一契約書の問題、どちらも野球協約の中で謳われています。「状況が全く違う」とは言い切れません。ドラフト制度と同じように統一契約書も問題点がある、でも統一契約書の問題点はドラフト制度と違って全くと言っていいほど議題に上らないということです。「状況が全く違う」のであれば、「統一契約書は万全である」という前提がなければなりません。そもそも、契約というものは当事者間で行うものであって、署名していない当事者以外との契約が有効になるのもおかしな話です。--Nsk415 2007年12月23日 (日) 00:41 (UTC)[返信]横から失礼します、野球協約の中における球団選択自由の問題という意味では、状況が同じと言えると思いますので、並列的に記載することに賛成します。但し、契約にサインした人の自由（その「自由」は契約内容に相反する可能性がある）と、契約にサインしていない人の自由（契約していないのでその「自由」は縛られるべき根拠がない）は質的に異なりますので、その自由は質的に違うことを明記の上、記載すべきと思います。契約書に縛られるかどうかについては、支配下登録選手という便利な言葉もありますので、ZDimeさんが指摘された部分については、以下の記載とすることを提案します。ここから球団選択の自由という観点で言えば、選手の移籍先を球団が決定するトレードの制度やフリーエージェントの人的補償も球団選択の自由を侵害すると言える。しかしながら、これらは統一契約書により契約を締結した支配下登録選手に対する球団移動であることもあり、ドラフト制度における議論と比較して、トレード制度やフリーエージェントの人的補償における球団選択の自由、つまり統一契約書内でどこまで球団選択の自由を認めるのか、という議論は全くと言っていいほどなされていない。