この記事は過去に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。

意味不明な記載や中立性に欠ける記載

特定のIPユーザーにより、主に歴史の項に意味不明な記載や中立性に欠ける記載がなされているようなので、要出典タグを追加しました。--153.203.11.244 2018年7月22日 (日) 05:18 (UTC)[返信]

反論が示されないようなので、陰謀論や特筆性の低い記載をまとめて削除して要出典タグも外しました。--118.9.183.128 2018年10月17日 (水) 15:01 (UTC)[返信]削除された箇所を再び追加されているようですが、記載を見る限り出典の有無よりもむしろ陰謀論的で中立的視点に欠ける点が問題だと思うので差し戻したいと思います。（出典さえあれば何を書いてもよいわけではありません）--Teutonchan（会話） 2018年11月16日 (金) 10:56 (UTC)[返信]対話に応じていただけないのが残念なのですが、歴史の「宗教対立がそのまま入植」「独立すれば治まるはず」などの意味不明なサブタイトルや、全般的に国際金融資本を黒幕とした陰謀論的な視点による記載など中立性に疑義があるので、もし第三者からの異論が無ければ時間を置いたのちに元の版に差し戻したいと思います。--Teutonchan（会話） 2018年11月17日 (土) 13:23 (UTC)[返信]

編集履歴を確認しますと、件の要出典タグは、出典の付いている記事につけられていたことがわかります。タグは中立性を疑う箇所として使用されていましたが、ウィキペディアで求められる中立性は検証可能性と相互に補完しあうものでして、出典の示された記事を消すような中立性というのは記事の成長を妨げる主張ということになります。要出典タグも中立性タグも、使い方が間違っていたわけです。この点はTeutonchan という方も理解しません。投稿記録によりますと、カナダの歴史で158個のrefタグを一気に消しています。これらはその分野の基本書（『カナダ史』）をベースに付記されたものです。陰謀とは異なり、明らかとなった史実を示しています。「カナダ」の記事も、「カナダの歴史」とリンクしている分、示された出典以上の検証可能性をもっています。見出しを議論する場合も出典と史実を尊重する態度が求められます。「独立すれば治まるはず」につきましては、ダラム報告書がイギリスによる内政干渉に反対したことを踏まえたものと理解できます。何かの陰謀に見えたなら、眼中に報告書がなかったわけです。「カナダ」の記事には、『カナダ史』の出版年以降で経常収支と関係したニュースも充実しています。Teutonchan という方は、これらのニュースソースも一気に消しています。第三者に記事が保護されますと、ご自身で158個のrefタグを消した「カナダの歴史」で保護を要請するというマッチポンプに励んでおられます。荒らし報告が必要です。--118.8.80.92 2018年11月19日 (月) 13:50 (UTC)[返信]

ノート:ニューヨーク連邦準備銀行での指摘も踏まえ、一旦丸の内IPさんが編集する前の記事に差し戻したいと思います。あまりに中立的な観点から外れていると思います。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2019年1月8日 (火) 13:15 (UTC)[返信]
切干大根さんが二度行った保護依頼

最近二回の保護依頼は同一人物が行ったのに性質が違うのでコメントします。一回目は検証可能性のある記事を守るために要請され、その翌日に保護が実施されました。二回目は実質的に検証可能性のある記事を削ったついでに要請され、保護は4日経っても実施されていません。削られた記事と、その出典の明確化は、今日の編集で作業しました。保護依頼タグは付け外しの編集合戦を避けるため残しましたが、出典が充実した状態で依頼タグだけ残っているのは、検証可能性が認められる記事の信頼性を根拠無く否定することになります。道理にそぐわない保護依頼は取り下げるべきです。別人（Teutonchan）が保護依頼をしている「カナダの歴史」でも同様にすべきです。--114.167.30.195 2018年11月30日 (金) 06:33 (UTC)[返信]
分割提案

当記事の政治のセクションを「カナダの政治」に分割する件です。