この記事は過去に削除依頼の審議対象になりました。議論の結果、版指定削除となりました。
特定のIPユーザーにより、主に歴史の項に意味不明な記載や中立性に欠ける記載がなされているようなので、要出典タグを追加しました。--153.203.11.244 2018年7月22日 (日) 05:18 (UTC)
意味不明な記載や中立性に欠ける記載
反論が示されないようなので、陰謀論や特筆性の低い記載をまとめて削除して要出典タグも外しました。--118.9.183.128 2018年10月17日 (水) 15:01 (UTC)[返信]削除された箇所を再び追加されているようですが、記載を見る限り出典の有無よりもむしろ陰謀論的で中立的視点に欠ける点が問題だと思うので差し戻したいと思います。（出典さえあれば何を書いてもよいわけではありません）--Teutonchan（会話） 2018年11月16日 (金) 10:56 (UTC)[返信]対話に応じていただけないのが残念なのですが、歴史の「宗教対立がそのまま入植」「独立すれば治まるはず」などの意味不明なサブタイトルや、全般的に国際金融資本を黒幕とした陰謀論的な視点による記載など中立性に疑義があるので、もし第三者からの異論が無ければ時間を置いたのちに元の版に差し戻したいと思います。--Teutonchan（会話） 2018年11月17日 (土) 13:23 (UTC)[返信]
編集履歴を確認しますと、件の要出典タグは、出典の付いている記事につけられていたことがわかります。タグは中立性を疑う箇所として使用されていましたが、ウィキペディアで求められる中立性は検証可能性と相互に補完しあうものでして、出典の示された記事を消すような中立性というのは記事の成長を妨げる主張ということになります。要出典タグも中立性タグも、使い方が間違っていたわけです。この点はTeutonchan という方も理解しません。投稿記録によりますと、カナダの歴史で158個のrefタグを一気に消しています。これらはその分野の基本書（『カナダ史』）をベースに付記されたものです。陰謀とは異なり、明らかとなった史実を示しています。「カナダ」の記事も、「カナダの歴史」とリンクしている分、示された出典以上の検証可能性をもっています。見出しを議論する場合も出典と史実を尊重する態度が求められます。「独立すれば治まるはず」につきましては、ダラム報告書がイギリスによる内政干渉に反対したことを踏まえたものと理解できます。何かの陰謀に見えたなら、眼中に報告書がなかったわけです。「カナダ」の記事には、『カナダ史』の出版年以降で経常収支と関係したニュースも充実しています。Teutonchan という方は、これらのニュースソースも一気に消しています。第三者に記事が保護されますと、ご自身で158個のrefタグを消した「カナダの歴史」で保護を要請するというマッチポンプに励んでおられます。荒らし報告が必要です。--118.8.80.92 2018年11月19日 (月) 13:50 (UTC)[返信]
ノート:ニューヨーク連邦準備銀行での指摘も踏まえ、一旦丸の内IPさんが編集する前の記事に差し戻したいと思います。あまりに中立的な観点から外れていると思います。--S.S.E.H.（Talk/Contribs 2019年1月8日 (火) 13:15 (UTC)[返信] 最近二回の保護依頼は同一人物が行ったのに性質が違うのでコメントします。一回目は検証可能性のある記事を守るために要請され、その翌日に保護が実施されました。二回目は実質的に検証可能性のある記事を削ったついでに要請され、保護は4日経っても実施されていません。削られた記事と、その出典の明確化は、今日の編集で作業しました。保護依頼タグは付け外しの編集合戦を避けるため残しましたが、出典が充実した状態で依頼タグだけ残っているのは、検証可能性が認められる記事の信頼性を根拠無く否定することになります。道理にそぐわない保護依頼は取り下げるべきです。別人（Teutonchan）が保護依頼をしている「カナダの歴史」でも同様にすべきです。--114.167.30.195 2018年11月30日 (金) 06:33 (UTC) 当記事の政治のセクションを「カナダの政治」に分割する件です。 Wikipedia:ページの分割と統合には以下の記述があります。 「以下に該当すると考えられる場合は、ページの分割を検討してみて下さい。 ページの分量が肥大化したため、読者にとって全体の見通しが悪く不便な場合、または、ページ中で特定の説明だけの分量が多く、明らかにバランスを失している場合 編集しようとしているテキストの量が29キロバイト以上になると編集画面で警告が出ていましたが、この数値のみを理由に分割が必要とされるわけではありません。ただし、一応の目安として、分割を検討してみる価値はあります。」 当記事のページの長さは91,574バイトです。また政治のセクションには「詳細は『カナダの政治（英語版）』を参照」と赤リンクがあります。 したがって、政治のセクションを分割するのが妥当と思います。--伊藤太郎（会話） 2021年8月29日 (日) 15:32 (UTC)
切干大根さんが二度行った保護依頼
分割提案
反対 気になったので主な節のバイト数をチェックしてみたのですが、
歴史：11,054
政治：3,352
地方行政区分：7,129
地理と交通：1,497
気候：6,493
経済：4,084
国民：9,996
文化：11,299
スポーツ：9,009
となり、政治は主要節の中で2番目に小さいです。仮にこれを0バイトにしたとしてもページ全体の分量から見れば4％未満であり、肥大化対策としての効能は極めて限定的です。むしろ現状は「ページ中で特定の説明だけの分量が多く」の逆、政治の説明は不足している状態ではないでしょうか。肥大化対策というのであれば、例えば「カナダの音楽」小節は3,945バイトで、容量的には政治節を上回っています。そういうわけで、現状の記述は、百科事典の記述として見た場合、文化方面に偏って記述が多い印象です。--シダー近藤（会話） 2021年8月31日 (火) 06:29 (UTC)[返信]こんばんは。Wikipedia:ページの分割と統合を読みました。分離すべき部分が分割元の全体から見れば小さいとき、または他のセクションの分量が分離すべき部分を上回るときに、分割をしてはならない、とは読み取れませんでした。また、シダー近藤さんはページ「ワリス語」を「ウォリス語」に移動していますが、Wikipedia:改名提案にはウォリス語は見あたりません。どのようにガイドラインを考えているのか、分かりかねます。したがって、このまま提案を継続し、Wikipedia:コメント依頼、Wikipedia:投票も検討します。--伊藤太郎（会話） 2021年8月31日 (火) 12:04 (UTC)[返信]
Wikipedia:コメント依頼を提出しました。議論内容の要約としては、私が当記事の政治のセクションを「カナダの政治」に分割することを提案しましたが、シダー近藤さんが反対しているということです。--伊藤太郎（会話） 2021年9月1日 (水) 15:18 (UTC)[返信]
反対 分量の単純な比較の問題より、現状のカナダの政治は、例えば、立法であれば、数行の記事で詳細は「カナダ議会」を参照となっています。これはアメリカ合衆国でも同じような構造になっています。この構造のまま、分割するとカナダ→カナダの政治→カナダの議会となり不便です。従ってカナダの政治を分割した場合、そこで参照となっている「カナダ議会」や「カナダの首相」を統合するのでない限り賛成できません。--Customsprofesser（会話） 2021年9月6日 (月) 05:42 (UTC)[返信]当記事、「カナダの政治」、「カナダ議会」の関係については、当記事に「カナダの議会」へのリンクを貼ればよいと思います。次は、「カナダ議会」、「カナダ首相」との統合などについてです。カナダ議会は35,906バイト、カナダ首相は12,275バイトで、3つ統合すると51,533バイトになります。これではWikipedia:ページの分割と統合の趣旨に合わなくなります。したがって私の提案を継続します。--伊藤太郎（会話） 2021年9月6日 (月) 12:35 (UTC)[返信]
議論があまり進まないため、コメント依頼は終了させました。--伊藤太郎（会話） 2021年9月10日 (金) 13:07 (UTC)[返信]伊藤太郎さんは8月31日に「Wikipedia:コメント依頼、Wikipedia:投票も検討します。
