一度Wikipedia:性急な編集をしない#対象となる行動（2007-12-26 23:40:59 の版）の節で書き込んだのがリバートされたようですが、フライングゲット（フラゲ）に関する規制が十分なさていないような気がしてならず、事実上形骸化している感が否めないため、もう少しフラゲに関する規制と強化をお願いできませんか？（特に漫画やゲームの項目においてフラゲで引用したとしか思えない書き込みが数多く見られますが、発売からある程度日数が経過し、地方にも十分行き渡っててから書き込むネタバレとは別物になります）--218.227.230.119 2007年12月26日 (水) 22:37 (UTC)（賛成）本来の期日から販売する店にとって不利益になる以上、反対意見がないのなら、規制を強化すべきです。--Game-M 2007年12月27日 (木) 09:32 (UTC)（コメント）本来は「地方の店舗における漫画・雑誌・ゲームの発売の遅れ」という現実を考慮しないことが問題だと思い、「地方での遅れを無視」したうえかつ「フラゲをを賞賛し、正当化する」ようなブログも数多く見られるのがよほど問題だと思います。（少々話はそれますが）当該の出版社にしても「月刊誌だったら”たった1日や2日くらい”遅れたってどうってことないだろ」という、責任逃れをしているようにしか思えません。にもかかわらず、フラゲを黙認しても何のペナルティもないうえ、発売が遅れても値引きなしの”定価”売りが強制されると全く釣り合わないため、雑誌（漫画雑誌・ゲーム雑誌・アニメ雑誌など）から情報を引用する場合、最低でも2日ないし3日以上経過してから書き込む、などの規制くらいあっても良いかと思います（2日あればほぼ全国的に行き渡ると思いますし、必要十分な範囲だと思います）。--218.227.230.119 2007年12月27日 (木) 14:26 (UTC)（地方への配慮は不要）曖昧だった表現をきびしめの表現にするのはいいけど、地方への配慮を加えるのは強く反対。遅れる地方へ配慮しろって注意されたらさ、まともな奴ならじゃあ地方で発売された時点で編集しようってなるよね。だけどこのルールってさ、放送であれば１クールなり２?３ケ月なりって大局的な編集を呼びかけてるようにもっと長い目で見ましょうってところがミソなわけで、そんな短い時間ははなから相手にしてない。この理由付けは規制を厳しくする様に見えても、実際には３日後の性急な編集に免罪符を与えるだけだよ。--疾如颯2 2007年12月27日 (木) 19:53 (UTC)（賛成）疾如颯2氏の意見に賛成します。現在の日本では、離島など極少数の例外を除いて、出版社が明記した日付に、雑誌は書店で発売されています。性急な編集の根拠にされかねないので、発売日からの経過期間に付いての記述は不要だと思います。--Game-M 2007年12月28日 (金) 17:45 (UTC)（賛成）おおむね趣旨としては賛成するものの、フライングゲットのみを特段に規制するのは意味合いが違うと思います。フライングゲットでの編集も発売日当日の入手による編集も同様に規制されるべきで、フライングゲットに関する言及を明確にする程度で十分ではないかと思います。--VZP10224 2007年12月30日 (日) 02:32 (UTC)
（提案）Wikipedia:性急な編集をしない#対象となる行動ケースC-2の『正規の発売日より1日以上早く売る不正行為、フライングゲットで購入した雑誌・書籍からの情報・』の削除を提案します。理由は、いささかフェアでない点はあるものの、情報自体は正確な情報であり、出来上がる記事の内容に関しては正式発売後の情報と比べてとくに害があるとは思えないためです。宝塚ファミリーランド 2008年3月27日 (木) 22:59 (UTC)論外。営業妨害以外の何者でもありません。関係者による流出も許されることになってしまいます。--hyolee2/H.L.LEE 2008年3月28日 (金) 01:18 (UTC)過去の議論などを見てもらえば分かりますが(ただし、結構ややこしくて面倒で自分もそれを提示できないほどなので読めとはいいませんけど)もともと、このガイドラインを制定した発端はそのような編集が増えたためそれを規制することが第一の目的でした(以前から問題であった内容と合わせてひとまとめにしました)。そもそも、正規の方法ではない以上、 Wikipedia 的には信頼できる情報源とは言い難くまた検証可能性としても問題があるのでこれを対象から外すなんてとんでもないことです。外したらこのガイドラインの存在意義自体ほとんどなくなってしまいます。百科事典としてそのような編集が求められることはまずありませんし、許容してしまったら内容の質に支障が出ます。 --Mzm5zbC3 2008年3月28日 (金) 12:32 (UTC)
私もフライングゲットには検証可能性の問題があると思います。ただ、検証可能性の問題はある程度の時間的な猶予が許されます。（Template:出典の明記などの存在がある程度の時間的猶予があることを示しています。）例えばフライングゲットが1日早いとすると、1日たって、正規の発売日になれば検証可能性の問題は解消することになります。このように不都合が解消することがあらかじめ予想されるなら、あえて問題とする必要はないと思います。それともうひとつ気になるのは、（気分を害されるかもしれませんが）フライングゲットを問題とする人は「自分が先に書きたいのにフライングゲットがあるために書かれてしまうのは面白くない」と考えているのではないかという疑いです。この疑いが正しいとすると、フライングゲットして記事を書く人と同じ発想なのでどっちもどっちだと思います。宝塚ファミリーランド 2008年4月2日 (水) 14:05 (UTC)（反対）この節の上でも書いているのだが、このルールは、放送であれば１クールなり２?３ケ月なりって大局的な編集を呼びかけてるようにもっと長い目で見ましょうってところがミソなわけでして、フラゲの資料なんてのは本来であればわざわざ断る必要もなくNGなんだ。ってことで本来ならなくてもいい断り書きともいえるが、実際この辺がこのルールの作成のきっかけのひとつでもあったりするので、わざわざ書くまでもない事であっても残しておくべきだろうな。あとはっきり言ってあなたの提案理由は、このルールを根本的に理解していないとしか思えず、とても賛成なんてできるもんじゃない。--疾如颯2 2008年4月2日 (水) 17:33 (UTC)
（コメント）2008年3月27日 (木) 22:59 (UTC)の提案について、私自身がフライングゲットで購入した雑誌・書籍からの情報に基づく編集をしようとしていると誤解している方がおられるようなので、コメントしておきます。私自身は、ここの議論等をみてフライングゲットというものがあることを始めて知ったぐらいで、自分自身でフライングゲットをするつもりなどありません。日夜フライングゲットと戦っておられる方から見ると、フライングゲットをする人と同じに見えるのかもしれませんが、フライングゲットに対して怒りを感じておられることは分かるものの、なぜそれほど怒っておられるのがわからないというのが正直なところです。色々反対意見を書いているのは、よりよいガイドラインにしたいと思っているだけのことで他意はありません。宝塚ファミリーランド 2008年4月16日 (水) 05:08 (UTC)
こちらの文書が正式にガイドライン化しましたので、「性急な編集」を保護の方針に追加すべきではないかと思いました。方針に追加する件につきましてはWikipedia‐ノート:保護の方針で議論したく思いますので、ご意見がありましたらそちらでお願いいたします。--VZP10224 2008年1月7日 (月) 12:16 (UTC)
非常に単純な質問ですが、Wikipedia:性急な編集をしないが方針ではなくガイドラインである理由（原因）はどこにあるのでしょうか？--NABLE 2008年1月30日 (水) 15:42 (UTC)単に時間の問題です。方針は強制力を持つので、周知を徹底して皆にこのルールを認めてもらう必要があり、いきなり制定する訳にはいかないのです。各記事でこの問題に関して編集合戦が起きている現状では、方針にしようとすると、反対される可能性が高いと思います。