ガイドラインと基本方針の違いをちゃんと記しておくべきではないでしょうか。 ⇒en:Wikipedia:Policies and guidelines#The difference between policy / guideline / essay / etcが参考になると思います。Hermeneus (user / talk) 2006年2月26日 (日) 17:04 (UTC)Category‐ノート:公式な基本方針で同様な議論が進行中のようです。Hermeneus (user / talk) 2006年3月3日 (金) 15:59 (UTC)
合意も何もあったもんじゃないようですので、一旦元に戻しました。挙げ句に、スタイルぐちゃぐちゃ。途中で追記された英語版の翻訳とかすべて戻っていますけど取り急ぎご了承ください。Tietew 2006年4月23日 (日) 12:25 (UTC)Toki-hoと申します。Tietewさんのリヴァートを支持いたします。Hermeneusさん、 Vapourさんのご熱意と善意はわかりますが、Wikipedia:基本方針とガイドラインは、基本中の基本になるページです。このページの改訂については、改訂すべきか改訂すべきでないかをまず広く問い、改訂すべきという意見が有意であれば改訂のためプロジェクトをつくってメンバーを募り、数ヶ月、または数年の議論を経たうえで、なされるべきだと思います。長い間このページに（翻訳文も含め）準拠してきたメンバーのこともご考慮くださいませ。よろしくお願いいたします。Toki-ho 2006年4月23日 (日) 12:41 (UTC)
free は無償ではありません。free not as beer, but as liberty と補足されることもあります。これについては open といいかえられることもありますが、公には free とのみいうことになっています。FSF あたりの free と open は違うという議論に配慮しているようです。--Aphaia 2006年7月4日 (火) 09:05 (UTC)
基本的な方針の「1.他の参加者に敬意を払う」の文中に「百科事典作りに成功するためには」と あったので上記のように直したのですが、リバートされてしまいました。この場合は日本語としては 上記が正しいと思うんですが。--やる気man-man 2006年8月10日 (木) 11:39 (UTC)
ガイドブック 編集方針のコメント欄に書き込みしたのですが、反応がないのでこちらに提案させて頂きます。この“百科事典”で使用する記事中の「表記の統一」について提案があります。出版される一般書の場合、各編集部ごとに漢字表記の決まり（雑誌のときは創刊時に編集長他が決めたりする。例えば、ともだちは“友だち”友達は×、?するときは“時”を使用など）があり、そのルールにのっとって編集＆ライターが執筆。最終的には校正さんが全体を統一してくれます。Wikipediaもサイトではありますが“百科事典”とうたっているため、広く一般の人が読むためにも読みやすい漢字を使うべきだと思うのです。なかには「錚々たる」「拘泥わり」「掠れた」など、一瞬「？」とひっかかる漢字を使用しているページもあるので、アメリカの指針には存在しない日本独自のルールを作る必要があると思うのですが…。エディターズブックや、英語のグロッサリーを作るようなものです。一般書では「常用外の漢字の使用」はNGだったり（例えば、うたうの“唄う”は常用外。通常は“歌う”）するので、それも参考にしたいと思うのですが。いかがでしょう。hanaka 2006年9月9日 (土) 01:53 (UTC)表記に関するご提案であれば、Wikipedia‐ノート:日本語表記法かWikipedia‐ノート:スタイルマニュアルで議論なさるとよいでしょう。---Redattore 2006年9月9日 (土) 10:39 (UTC)
ノート:フェミニズムの節「論点の拡散防止について」において議論中の内容はこちらで議論した方がよさそうですが。--211.14.88.15 2007年1月18日 (木) 05:01 (UTC)FYI Wikipedia:ルールすべてを無視しなさい--ゆきち 2007年1月18日 (木) 05:25 (UTC)
失礼します。フェミニズムのノートの状況はこのようなものです。公式な方針は従わなくてよく、前例を作ってから方針の方を変えれば良いのだという意見が出てきたので、こちらに話が飛んできたわけです。下に張ります。--Album 2007年1月18日 (木) 09:53 (UTC)
私は各論に参加する気はありませんが、これだけはいっときます。wikipediaにおいて議論と合意で覆らないのはJimboの強権発動だけです。LR 2007年1月18日 (木) 03:26 (UTC)
LRさん、確認させてください。あなたのおっしゃりたいのはwikipediaの方針やガイドラインであっても議論と合意があれば覆る、覆して構わないという意味でしょうか？--211.14.88.175 2007年1月18日 (木) 03:40 (UTC)
そうですよ。そして当然それは次の段階で方針やガイドラインに修正を加えるのに用いられる有力な前例となるんです。LR 2007年1月18日 (木) 03:57 (UTC)
根拠は？--Album 2007年1月18日 (木) 03:59 (UTC)
「方針とガイドラインには、まだ発展中のものもありますし、もはや定着して議論の余地がないものもあります」という方針とガイドラインそのものの自己言及です。つまり、fixされておらず議論の余地があるんですね。LR 2007年1月18日 (木) 04:08 (UTC)
公式な方針に従わなくて良く、好きに書いてよいならば、これまでエクセルに書き溜めて書かずにおいた私の４千3百行の内容を、前例作りの為に、ウィキペディアに次々に投入してよろしいのですか？この議論はWikipedia:中立的な観点 のノートへ移管していただきたい。--Album 2007年1月18日 (木) 04:15 (UTC)
以上のようなやりとりから、公式な方針についてこちらで確かめようという話になってしまった、ということです。私は、やはり公式な方針は守る、それしかないと思います。だから4千3百行を出典なしで、いきなり投入したりはしません。もちろん「公式な方針」の誤字や表現の修正などがあれば、合意を得て修正が出来るでしょうが、特に検証性と中立の基本線は変わらないものと考えています。ともかく「公式な方針」が動かない以上、その方針に従って行動するのがウィキペディアンでしょう。Wikipedia:ルールすべてを無視しなさいなんてとんでもない。--Album 2007年1月18日 (木) 09:53 (UTC)WP:NPOVの冒頭文には、WP:NPOV,WP:V,WP:NORは「これら三つの方針は相互補完的、議論の余地がないものであり、他のガイドラインや利用者同士での合意によって覆されるものではありません」とあります。wikipediaにおいて議論と合意で覆らないのはJimboの強権発動だけです。というのは明らかに間違いでしょう。WP:IARについても、個人的には適用のしかたが間違っていると感じますが(こんな適用のさせ方が通りそうだから日本語版ではいつまでも草案止まりなんじゃないですか、とも)、まああくまで一意見です。と、ここまで書いて、該当ノートにも同じ指摘が書いてあるのに気づきました。というか、その指摘に対する返答があれなんですか。堂々巡り。私にはLR氏を説得する気もないので、意見だけ表明しておきます。--co.kyoto 2007年1月18日 (木) 11:42 (UTC)（補足）ただし、「三つの方針が相互補完的で議論の余地がないもの」という記述自体がある意味「Jimboの強権」ではあり、そういう意味では間違っていないとは思いますが。