終了を1ヶ月に変更したようですが、いままでの3ヶ月に戻すことを希望します。最低でも意見のない提案は、提案されてから3ヶ月にしてほしいです。
私もいくつか分割や統合提案をしましたけど、全く意見がないときは1ヶ月くらいは待つべきでないかなと思うときがあります。漫画の登場人物一覧などの分割は一週間くらいで行いますけど。 提案への告知は義務ではないのでCategory:分割提案やCategory:統合提案には長期間意見のないまま放置されたものが多数あります。反対意見のあるものや明らかに分割不要のものは3ヶ月以上の経過で外していますが、第3者から見ると判断しかねる提案もあります。賛成ですが提案者が活動停止または忘れて放置している場合、提案者以外がかってに分割、統合してもいいのでしょうか?
テンプレートを早く除去しなければいけない理由はないと思います。削除依頼のテンプレートと違って長期間貼られていても邪魔だとは思えません。テンプレートがないと提案があることに気づきにくいです。
ご意見があればお願いします。--Jump 2007年8月21日 (火) 23:43 (UTC)現在の規定は「1ヶ月経過した提案は無効」ということです。テンプレートをはがすものではありません。また、一度無効となった後も再度提案できることになっています。長期停滞しているものの議論が活発になるのは難しいような気がします。1ヶ月後に仕切り直し、の方がよいのではないでしょうか。また、合意が得られている（意見が出ないものも含む）のなら、提案者以外が分割・統合を行うことは問題ないと思います。--RCA 2007年8月31日 (金) 09:00 (UTC)（反対）まず「提案から○か月」という期限の切り方は適切ではないと思います。たとえば1月1日に提案があり、議論が長く続き3月31日まで活発な意見の投稿が続いている時に、4月1日になったとたん「提案から3か月が経過しましたので本提案は無効になりました。分割（または統合）が必要と思うなら再提案をどうぞ」などとされたらどうでしょうか。その時、議論に参加していた面々は「議論中なのに、突然何をするか！」となるでしょう。それに対し「議論が止まってから○か月」なら、誰もが納得するはずです。議論に参加していた人も「それなら改めて再提案を」か、または「もういいか」となるでしょう。次に「1か月or3か月」ですが、これは従前の議論にもあった通り、3か月ではやはり長いということがあります。また、必要なら再提案すればいいのですから、意見がまとまらないまま1か月放置された分割・統合提案は「いったん終了」が妥当でしょう。「提案者が活動停止または忘れて放置している場合」ですが、これは議論停止から1か月経過後に、気づいた人が議論の内容に応じて処理をすればよいと思います。議論の内容を見て、分割や統合が妥当となっているのなら実際に分割や統合をすればよいし、反対意見があり説得されていない等で分割や統合が不適となっているのなら「提案終了」として分割や統合をしない（テンプレをはがし「分割や統合をしない」報告をするだけ）とすればよいでしょう。あるいは、気づいた人自身が改めて分割や統合を再提案する、という仕切り直しでもよいと思います。なお、提案者が忘れている（Wikipedia上での活動はしている）ような場合、提案者のノートで「○○の分割（統合）提案が放置状態ですが、どうしますか」と聞いてみてもよいでしょう。あと、テンプレに関してですが、「長期間貼られていても邪魔だとは思えない」というのは個人的な見解だと思います。テンプレが貼られているために「分割や統合が済むまで、ちょっと編集は控えておこう」と考える執筆者がいるかも知れません。長期間テンプレがあると、それだけ記事の充実を妨げることが考えられますし、「議論が止まっている＝実質、提案終了状態である」のにテンプレが貼られ続けるのは「記事の正しい状態を示してはいない」ことになり、適切ではありません。分割や統合に限らず、提案中や依頼中のテンプレは「今、まさに生きている（議論継続中か、出されたばかりの）提案や依頼」についてのみ貼られるべきです。--220.145.17.33 2007年12月13日 (木) 16:38 (UTC)
しばらく一ヶ月でメンテナンスしてきましたが、ちょっと短めだと思える場合もありますね。参加者に議論の進展を促す意味でも現状のように一ヶ月で区切るのはいいと思うのですが、議論が停止した場合に当該案件の参加者が『そろそろ進めないとマズいかな』と思う時期と、提案期間終了の時期が重なっているような気もするので、もう少し期間を長めにとってみてもいいかと考えます。三ヶ月は長いので間を取って二ヶ月か？とか。でも一週間待って出てこない意見はたとえ三ヶ月待っても出てこなかったりするし‥‥‥ By 健ちゃん 2008年1月22日 (火) 15:07 (UTC)「そろそろ進めないと」というのは2週間程度でしょう。1か月放置なら「終了」でいいと思います（それだけ放置する方が悪い、ということで）。再提案もできますから、1か月で問題はないと思います。--218.226.10.139 2008年1月26日 (土) 08:45 (UTC)
“不適切な分割を戻す場合→リバートと削除で対処してください。”とありますが、削除って管理者権限なので削除依頼を経ると思いますが、削除依頼の議論中のうちにリバートをすると記述が複数の記事で重複する自体が生じ好ましくないのではないでしょうか。あと削除は議論を経て合意を前提に管理者が行うものなの『削除で対処してください』との表現は不適切であり、書き換えが必要だとおもいますがいかがでしょうか。--ぶた 2007年6月2日 (土) 20:07 (UTC)この記述に伴い、本文の「リバートと削除で対処してください。」を「分割元の記事を差し戻し、分割先の記事を分割元へのリダイレクトとし、必要に応じてWikipedia:リダイレクトの削除依頼に依頼してください。」に修正しましたが、過去ログ化したことにより、経緯が分かりにくくなっていたものと考えられますが、差し戻されました。異議がなければ再度この記述に戻したいと思います。修正案及び反対意見がありましたらお寄せください。--RCA 2007年7月12日 (木) 07:37 (UTC)ここでいう「不適切な分割」というものですが、もっと具体的にしてはいかがでしょう。例えば「分割されたが、後の議論で元に戻すことになった」とか。履歴継承なしのコピー＆ペーストで作られた不適切な記事には即時削除という方針があり、混乱を招いていますので。--Knua 2007年7月13日 (金) 11:41 (UTC)
「即時削除という方針」はどこにあるのでしょうか。「分割のガイドラインに沿っていないとき」も不適切な分割になるかと思います。なお、文面ですが、「分割元の記事を分割直前の版に差し戻し、分割先の記事を分割元へのリダイレクトとし、必要に応じてWikipedia:リダイレクトの削除依頼に依頼してください。分割後に編集されている場合は、分割を差し戻した後、その編集を反映させてください。」と修正することを提案します。--RCA 2007年7月15日 (日) 08:29 (UTC)方針はこちら。「分割のガイドライン」とは告知のことでしょうか。それでしたら無効にするという規定はなかったと思うのですが。あと、「その編集を反映させてください。」は「その編集を一部転記してください。」としてはどうでしょう。自明かもしれませんが、そのまま写してしまうとGFDL違反ですので。でも、そうすると統合したほうが早いような。--Knua 2007年7月15日 (日) 11:09 (UTC)（賛成）RCAさんの意見に賛成します。私も変更後の文面に従っていたので、直ぐに差し戻された時は驚きました。最初の案ではなく、2つ目の案に賛成です。私も「即時削除という方針」と言うのがどこにあるのか思いました。提示されたものはコピー&ペーストについてであり、履歴継承については触れられていません。もし、その様な方針ならその様な記事が存在することはあり得ません。当該記事が存在するということは即時削除ではないと言うことではないですか？即時削除なら当該記事全てが削除されるべきですよ。告知だけでなく記事の分割に書かれている手順全てでしょう。