念のために確認させてください。「甲」という記事の全てと、「乙」という記事の一部を元に、「丙」という記事を作成する場合、統合と一部転記が同時に発生するのですが、この提案はWikipedia:分割提案かWikipedia:統合提案のうち、好きな方で行えばよいでしょうか？ ……好きな方と書くと語弊があるかもしれませんが「任意の一方のみでよい」のでしょうか。--ぽえこ 2008年4月25日 (金) 11:55 (UTC)「甲」を「丙」に改名した後に「乙」を一部転記（または、「乙」から「甲」に一部転記した後に「丙」に改名）すればよいのではないですか。--Xymax 2008年4月25日 (金) 12:56 (UTC)申し訳ありません、シンプルに状況を説明しようとして登場人物を減らしすぎました。「甲1」「甲2」の記事の全てと、「乙」という記事の一部を元に、「丙」という記事を作りたいと思います。--ぽえこ 2008年4月25日 (金) 13:33 (UTC)手順としてはこんな感じが楽なんじゃないかと。
「甲1」と「甲2」を「甲1」に統合
「甲1」に「乙」の一部を転記
必要であれば「甲1」を「丙」に改名
で、順番はどうであれ、「乙」に対しては一部転記ですし、「甲1」と「甲2」は統合であるため、提案のアナウンスはWikipedia:分割提案とWikipedia:統合提案の両方で行った方がよいでしょう。また、改名の必要があればWikipedia:改名提案でも同時にアナウンスしておいた方が良いです。議論に関しては全部まとめてどこか1つでいいと思いますけど。--iwaim 2008年4月25日 (金) 16:03 (UTC)「甲1」と「甲2」のいずれに統合するか、というのは、履歴の長さで選ぶのか、統合時の記事サイズで選ぶのか、履歴上の最大記事サイズでえらぶのか、内容で選ぶのか、どれが妥当でしょう。結局「丙」に改名するのだから、内容というのはちょっと違うという気がしないでもありません。--Jms 2008年4月25日 (金) 16:14 (UTC)それはケースバイケースとしか言えないでしょう。私が挙げた手順にしてもケースバイケースですし。統合と改名が管理者の手を借りずにすむような場合 (履歴統合と移動依頼しなくていい場合) であればどっちか楽な方に統合すればいいでしょうし、履歴の統合が必要な場合は「甲1」か「甲2」のうちどちらかが「丙」という名前でもよさそうであれば、は先に移動してしまってから、もう一方を統合する方がいいだろうし。管理者に依頼する場合はタイムラグがあるので、それを踏まえた上で閲覧者が混乱しない手順を踏むというのが適切でしょう。--iwaim 2008年4月25日 (金) 16:26 (UTC)
ノート:機動戦士Ζガンダムの登場人物を見返して考えたのですが、分割には考慮してもいい目安分量として32Kがあげられている一方、統合にはこういった物がありませんね。そして、主観でスタブどころか記事として成り立っているものを強引に統合しようとしたり、分割を考慮するほどの記事に統合を行おうとする例が見られます。そこで、何らかの歯止めが必要ではないか、また単に疎い人のために目安があった方がよいのではと考えました。そこでまずは、たたき台を作ってみました。
統合すべき場合
共通点のあるスタブ記事（2キロバイト未満）が複数存在する場合
統合すべきでない場合
スタブであるが共通点に乏しく、統合による記事量削減の効果が少ない場合。
単独で記事として成り立っている場合。
2キロバイト以上のスタブである場合。
統合に慎重になるべき場合（新設）
統合した結果、32キロバイト以上になることが見込まれる場合。統合先の分割が可能であれば、分割後の記事への統合も考慮してください。
意図としては、1番目は、スタブは本質的には書きかけであるはずなので、「スタブ」というだけで機械的に統合するのはどうかと。2番目は、1番目に対応して、統合してもあまり効果がないならやめませんか？ と。3番目は、単独で成立している記事を安易に統合すべきではないでしょうと。これは、短いから記事として成立していないとは限らないのでサイズは外しています。4番目は、2キロバイト越えている時点でスタブと称しても加筆依頼の一種であろうし、それは形式的にはともかくWikipedia:スタブの定義からは外れているのではなかろうかと。5番目は分割に対応していまして、分割を検討するようなサイズの記事に安易に統合して欲しくない、そもそもその記事は分割できませんか？ ということです。分量面ではやや大きめにしていますが、統合→記事の肥大化と考えると、少なめがよいのかもしれません。
現状放置はまずいと考えますので、一応提案という形にさせていただきますが、皆様の知恵を拝借したいと考えています。--open-box 2008年8月6日 (水) 16:08 (UTC)（反対）ちょっと前置きが長いですが、先に書いておいた方がいいと思うのでこういう構成にしています。疎い人というのはウィキペディア日本語版に不慣れな人ということでしょうか。とすれば、不慣れな人には慣れていただくまでそのような行為は控えていただくということでいいようには思います。個人的には現在サイズが目安として出されている分割についてもサイズを目安にすることはちょっと問題であると思っています。それはopen-boxさんも仰っているように《スタブは本質的には書きかけであるはず》だと思っていまして、本来なら単独記事として成立しておくべきものがある時点でサイズが小さいという理由故に分割できないという問題があると考えているからです。1つの項目にあることで<>ins>1つの記事としておくことで、加筆される可能性も高まるのではないかと考えるからです。ただ、それは検証もしていない仮説なので実際のところはなんともいえないですし、スタブを作ってしまうことの問題もあるとは思っています。で、本題なのですが、「現時点はサイズとしては大きいが、それぞれ百科事典の1項目として設ける必要性が少ないもの」というものはきっとあると思うのです。アニメ方面の知識はあまりないのでopen-boxさんが例示しているものに深く踏み込むことはしませんが、私が関わっている範囲ではWikipedia:ウィキプロジェクト 酒の準備段階の議論ではWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 酒/記事作成ガイドライン制定の提案という議論がありました。私が挙げたウィキプロジェクト 酒の準備段階で「統合を考えた方がいいのでは?」というものに対しても、サイズを大きくするだけだとそれなりに大きくできるものもあるとは思います。しかし、百科事典とはそういうものではないと思うのです。ですから、安直に「サイズが大きいから統合すべきではない」と考えてしまうのは、百科事典に掲載する項目という観点から考えると明後日の方向を向いてしまっているのではないかと懸念します。やはり、現状のままで、統合するか否かはその記事の性質を考えた上で議論するということが良いと思います。--iwaim 2008年8月6日 (水) 18:25 (UTC) 敬称忘れを修正。すみません。--iwaim 2008年8月7日 (木) 00:43 (UTC) 誤読されそうな表現を修正。--iwaim 2008年8月7日 (木) 05:54 (UTC)iwaimさん、ご意見有り難うございます。「不慣れな人には慣れていただくまでそのような行為は控えていただく」というのは、確かにその通りなのですが、今のところそれが通るかというとかなり難しい、むしろ慣れていない人ほど安易に手を出す、そしてその基準は往々にして独りよがりなものであったりする訳です。分割との違いとして、単独記事が消されるという観点からは削除の一種であり、分割よりも慎重であるべきではないかと考えます。「統合するか否かはその記事の性質を考えた上で議論する」は、統合を考慮する大前提ですが、これだけで済まされる段階は過ぎ去ったと考えます。それでは、「考えましたー」と言い張られてしまえばおしまいです。今では、提案はあまりに多く、一旦決まったことのちゃぶ台返しや賛成派だけ集めて突破することも容易な現状、方針や過去の議論をつまみ食いして提案をぶち上げることも見られ、当たり前の前提だけを掲げて済ませるにはもう無理が来ている、もうちょっと説明しないとまずいだろうと考えます。日本語版の問題点として、スタブに対して「書きかけの記事」ではなく、「記事未満の物」として扱う傾向があるように感じられます。一つの項目にあることで加筆されるという見方には懐疑的でして、サブスタブであればともかく、スタブまでくればあとは、個別の記事の成長に期待すべきではないだろうかと考えます。