先ほど、ページ分割作業（ポリグラフから睡眠ポリグラフ検査へ）を行いましたが、作業中疑問があり、井戸端にて教授いただき、最終作業完了となりました。が、今後のためを考えて、手順説明への明記を提案します。疑問となったのは2点で、いずれも分割後ページの新規作成時における、要約欄に記載する内容です。
分割時の、主執筆者の定義
ページ甲の一部の節をページ乙に分割する際、主執筆者には「ページ甲全体の執筆者」と「ページ甲の、分割にて移動する節の執筆者」のどちらの執筆者から選出するか、です。今回作業の場合、執筆者10人ほどのうち、該当節の編集に関わったのは3名だけでした。
分割時の、主執筆者にIPユーザーを含めるか
最初、前項の疑問にて「該当節の執筆者から主執筆者を決める」と思い込んでいたのですが、今回作業の場合、ページ甲の該当節の執筆者は、新規作成＝IPユーザー、加筆者＝ログイン利用者（2名）でした。また、記載されている記事量だけを考えると、IPユーザーも主執筆者としてふさわしい状況でした。疑問に思ったのは、主執筆者としてIPアドレスのみを記載することが適切か、です。IPアドレスだけでは、執筆者を特定するとは言い難い（IPユーザーの履歴を追いかけるなどして、個別にしか判断できない）と思うので、適切かどうか悩んだ次第です。
GFDL上、ページ甲のバージョンが特定できればよく、主執筆者の記載でそこまで気にすることではないのかもしれませんが、初めて作業するときに判断付けづらいと思いますので、主執筆者をどう記載するのが適切かを確認させていただき、最終、手順に反映したいと考えています。IPユーザーの方であっても、履歴には違いないのでしょうから、量・質ともに主たる執筆者といえそうなら、IPアドレスを記載すべきだと思います。かつて、八鹿高校事件を分割したとき、そういうふうに記述した記憶があります。 --ねこぱんだ 2007年12月3日 (月) 17:00 (UTC)井戸端での議論を書き忘れていたので、簡単に纏めておきます。
ログイン利用者が5名以上居ればログイン利用者優先で選出し、5名に満たない場合はIPユーザーから選出。ログイン利用者優先とする理由は、IPユーザーよりもアカウントユーザーのほうが自分の氏名表示を期待していると考えてもよいだろうととの想定。5名に満たない場合にIPユーザーから選出する理由は、IPユーザーを書くことでGFDL上の問題となるケースは考えられないが、IPユーザーを書かないことでGFDL上の問題となることはありえるため。
選出時、初期の頃よりも最近（一ヶ月〜半年）の修正分を優先して選出。
該当節の編集で、重要なものを選出し、IPユーザーであるかどうかは区別しない。
2週間くらいを目処に意見を募り、本ノートに集まった意見を取り纏め、本記事内の説明部分に反映させる予定です。--NISYAN 2007年12月5日 (水) 22:55 (UTC)（コメント）おつかれさまです。要領よくまとまらなかったのですが、コメントさせていただきます。現在の分割の手順に「要約欄の書式は、GFDL上の義務ではありませんが、…分割元の版と主執筆者5人程度を記載し、「甲 200x年xx月xx日 xx:xx (UTC) から分割 (主執筆者： x1, x2, x3, x4, x5)」とすることが推奨されます。 」と書かれている理由は何なのか、改めて考えてみるとはっきりしないのですが、その書きぶりからみて、 ⇒GFDL( ⇒非公式な日本語訳)の4.Bを前提にしているものと思いますので、ひとまず4.Bの解釈として考えます。まず、GFDLの4.Bはには「少なくとも五人(主要な著者が五人よりも少なければならば、全員)」と書かれているので、必ずしも五人に限定しないといけないわけではありません。ですから、改めて考えてみると、IPユーザーを含むもっとも主要な著者五名とIPユーザーを含まない中でのもっとも主要な著者五名の両方（重複している分は削るので、合計して五名〜十名）を書いてしまえば、4.Bをどう解釈しても問題はなかろうと思います。手数の見積もりと、要約欄の大きさの制約次第ですが。もしかしたら、方針文書やガイドラインでは、主要であろうとなかろうと著者全員を記入するのを本則としても良いかもしれません。そうすれば、「主要な」の意味に悩むこともなくなります。つぎに、分割の場合にページ全体の執筆者から選ぶか、その節の執筆者から選ぶかという点ですが、ページ全体の執筆者から選ぶものと、私は考えます。GFDLの4.Bは自分が派生させた元の版に関する契約ですから、その元の版全体の著者を考えるべきものと思うからです。また、ここで疑義があるようなら、記事の分割の場合でも、いっそ、まず元の案全体を複製して、その後不要な部分を除去するという手順を踏むことにすれば、4.Bの解釈上の問題はなくなるものと思います。すこし無駄な工程が生まれますが、大抵の場合、記事の分割ということ自体がどうしても一定の編集作業をともなうでしょうから（定義文の入れ直しなど）、それと一緒に行うことにすれば、サーバーの負荷の点からも、手数の点からも大きな違いはないものと思います。なお、ご承知のこととは思いますが、ご提示の論点は分割の手順と統合の手順のみならず、Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入、Wikipedia:FAQ 翻訳#他の言語版のウィキペディアの記事を翻訳するには、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペースト、Wikipedia:著作権#ウィキペディアにおける翻訳にも関連があるので、ここで話がまとまれば、あるいは同時に、そちらでも問題提起をしたほうが良いかもしれません(それらは私がやっても構いません)。--Mizusumashi 2007年12月6日 (木) 12:37 (UTC)ありがとうございます。「元の版全体を複製して初版」とする考えは、とても納得のいくもので、判りやすいとも思います。主執筆者についてはちょっと考えがまとまっていません。GFDL的に安全側に傾けるのが良策とは思います。複数の関連については、(参加一ヶ月も経っていないこともあって)不勉強につき理解していませんでした。多岐ページにまたがる問題提起について、Mizusumashiさんにお願いさせていただけるとありがたいです。--NISYAN 2007年12月7日 (金) 15:10 (UTC)分割・統合・一部転記を行う際に過去の編集の流れを確認することは非常に重要なことだとは思いますが、分割等に直接関係しない過去の多数の版の内容を詳細に比較してだれが主著者であるかを判断することは、非常に負担が大く、多くの場合生産的でない作業です。翻訳については、つい最近、Wikipedia:翻訳のガイドライン#主要著者 5 名以上のように、主執筆者5名以上の条件を緩和する改訂が行われています。分割等についても、これと同様に、むしろ緩和の方向で検討した方がよいのではないかと思います。--Gugh 2008年1月4日 (金) 23:01 (UTC)ありがとうございます。「要約欄を使って版付きで記事をリンク参照すればGFDLを満たす」という観点の話ですよね。指摘後、注目するようにしています。「記事削除に伴う履歴の到達性の問題」とかは気になりますが、確かに作業が簡潔化するように思います。まとまった時間が取れたら、修正案をこのノートに書いてみます。--NISYAN 2008年1月19日 (土) 02:13 (UTC)
現在、Wikipedia:ページの分割と統合#分割の手順などにおいて、時間の換算を UTC 基準にすることになっていますが、これは何故でしょうか。面倒ですしできれば、ここは日本語版なのですから利用者も日本語を母語とし、日本に住む日本人が多数でそれを想定(前提に)していることなどからも日本時間である JST にしたいのですが...(Wikipedia:日本中心にならないようには関係ありません)。署名も JST にしようという議論が起こりましたが、なんかその後の動向がありません。内容はあくまで特定の国や地域などにとらわれないように記述すべきですが、この辺りは特化してもいいんじゃないでしょうか。また、できる限り統一されていた方がいいでしょうけど、これでなくてはダメとするよりこの場合は時間帯の表記(UTC や JST)があれば時間帯を固定させる必要もないように思います。