反対。「知らせるだけ」ならいいですが。「知らせた上で何時間以上経過しなければならない」のなら賛成しない。--Goki 2007年3月11日 (日) 13:38 (UTC)上で私が述べている告知の義務化とは、「一定の形式の告知を経た統合・分割は有効。一定の形式の告知を経ていない統合・分割でも、一定期間経過すれば有効」という考え方です。検討せねばならないのは「一定の形式の告知」の場所や時期に関する具体的な方法ですね。私のいう告知義務化の考え方を取る取らないはひとまず置いて、どなたか「統合・分割に際しての告知はこうあるべき」といった具体案はおありではないでしょうか。--Cave cattum 2007年3月11日 (日) 14:05 (UTC)

もう少し詰めねばならない点があります。何をもって「告知」と定義するかです。（1）ノートで分割・統合の提案を行えば足りるのでしょうか、（2）記事にテンプレートを貼ることを求めるのでしょうか、（3） あるいはさらにWikipedia:統合提案・Wikipedia:分割提案への告知も必要であるとするのでしょうか。--Cave cattum 2007年4月12日 (木) 14:54 (UTC)3つすべてではないでしょうか（告知完了はすべてが満たされた瞬間）。なお、本件とは関係ないかもしれませんが、Wikipedia:一部転記提案も設けた方がいいような気もします。--RCA 2007年4月13日 (金) 07:19 (UTC)2まででよいと思います。ノートだけでは気づかない人もいるでしょうが、記事本体にテンプレートを貼れば告知としては十分でしょう。--端くれの錬金術師 2007年4月19日 (木) 16:49 (UTC)（2）までとなると、Wikipedia:統合提案・Wikipedia:分割提案の存在意義などうなるのでしょうか？--RCA 2007年4月21日 (土) 07:51 (UTC)統合提案や分割提案は「議論を立ち上げたけど人が集まらない」とか「意見が割れて収拾がつかなくなった」とかいったときに新たな参加者を募る場だと考えていたのですが違うのでしょうか。削除依頼やブロック依頼など特定の権限を必要とする「依頼」とは異なり、このような「提案」にかけることを強制するのは好ましくないと思います。--端くれの錬金術師 2007年4月24日 (火) 07:52 (UTC)議論を知らずに分割・統合が行われないように、広く知らしめる必要があるのではないでしょうか。分割・統合に関して、反対意見があったとして、それが自分が観察していなかったページであった場合、意見表明する機会を失わせてしまうことになるのではないでしょうか。それを防ぐためにも提案をすべきではないかと考えます。--RCA 2007年4月27日 (金) 09:07 (UTC)告知を行わずに分割・統合を行ったとしても、現在のガイドライン上は無効にはなりませんので、告知は推奨に過ぎないという位置づけとなります。3つとも推奨するということで良いのではないかと思います。--Cave cattum 2007年5月8日 (火) 12:34 (UTC)某所にて、「分割提案」に告知しないのはルール違反だと言われた者です。逆に、分割提案への告知がないので、分割提案の議論は無効で、一方的にテンプレートを削除される始末です。自分は、テンプレートがなければ無効。分割提案への告知は、短期間に意見が集めたい時、慎重に意見を求める必要がある時、意見がまったく集まらない時…など、ケースバイケースに行えば良い…と思っておりました。その他の告知ページとの兼ね合いを考えると、義務化するのもどうかな…と思うのですが。義務なら従いますし、ガイドラインなら「個人の判断」に任されるのが筋なのでは？　--idea 2007年10月22日 (月) 02:55 (UTC)ノート:萌え属性#分割提案でも申し上げましたが、idea氏と同様の意見と言うのは草案時に発言された物であり、現状のガイドラインに対して発言された物ではありません。現状のガイドラインはCave cattum氏の最後の発言を反映したものであり、そのような解釈は日本語として不可能です。--マクガイア 2007年10月22日 (月) 15:04 (UTC)結論の出ていない状態で、ルール変更されたのであれば、それも微妙な気がしますが…。どちらにしても、現在の文章からでは、推奨に留まっており、個人の判断に任せる…という内容になっていると思います。--idea 2007年10月22日 (月) 16:12 (UTC)本文を読めば「分割提案」に告知しない提案は無効だとは読めないのですが（→Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知）。今も昔も推奨のままのはずで、分割提案をしない議論が無効とはさすがに無理じゃないかな。ただ、推奨されていないことを知ってて続けても分割の賛同は得られにくいでしょうけど。--Knua 2007年10月23日 (火) 08:04 (UTC)「推奨である事」は書かれていますが「個人の判断に任せる」とは書かれていません。さらにこの項目は「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨され」ているガイドラインでの推奨事項ですので、特に従わない理由がないのであれば従うのが常識的な行動でしょう。Knua氏がおっしゃる様にこの文章から「分割提案なしの分割が無効である」と言う結論は導く事は出来ません。しかしidea氏の場合、私がガイドラインを提示し守って頂く様にお願いしてもそれを無視をし、ガイドライン違反を繰り返し行なっていた事から、「意図的なガイドライン違反」という荒らしに近い悪質な編集であると判断し、差し戻しを行ないました。--マクガイア 2007年10月23日 (火) 11:36 (UTC)勝手に「意図的」などと決めつけないで頂きたいです。最近のマクガイア氏の、私への態度は限度を超えています。ノート:マリア様がみてるにおいてもそうですが、個人攻撃を優先し、正常な思考をされてないように思います。あと、こちらは意見を表明しており、これ以上の意見表明は不要であると思います。私は、マクガイア氏のように「相手を責め立てるような討論」ではなく、基本的には「意見交換」を望んでいます。　--idea 2007年10月23日 (火) 12:04 (UTC)ガイドラインの存在は過去に私が提示しておりますので、このガイドラインを知らなかったと言う事は言い訳になりません。そしてガイドラインを知りながら違反していればそれは「意図的」です。状況証拠から導き出した結論であり、どこが勝手な決めつけなんでしょうか? 「義務であればしたがう」という発言も「意図的」と判断するのには有力な証拠ですし、ノート:萌え属性#分割提案の発言をみても、「意図的」と判断するするのは妥当である様に思います。なおこの「意図的」という点につきましては同意しているかたがいらっしゃる項目であることも付け加えておきます。2文目と4文目は全くこの項目には関係ありませんね。私の編集態度に問題があるとお考えなら、コメント依頼でも提出して頂ければきちんと回答致します。よって印象操作の為に議論に場違いのノイズを入れるのはやめて頂きたい。前述の通りこのページでidea氏が行なった意見表明は現状のガイドラインからは不可能な解釈です。繰り返しになりますが、ガイドラインで推奨されている以上、特に理由がないのであれば従うのが常識的な行動です。--マクガイア 2007年10月24日 (水) 10:40 (UTC)ideaさんとマクガイアさんとで議論が熱くなっているようですが、 Wikipedia:ウィキケットとくにWikipedia:ウィキケット#ノートページの濫用を避けるためにはを読んでみて下さい。Wikipediaは議論をする場所ではありません。現状の規則分では、推奨となっていますし、“さらに、より多くの編集者に知ってもらうために”の“さらに”の部分が、ノートでの告知はするべきだが、Wikipedia:分割提案での告知は、それほどまでにするべきではないように思わせると思いませんか？　

Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知の箇条書き部の、“続いて、”と“さらに”を削除した方がより分かりやすい文章になると思います。また、箇条書きにはこのようなつなぎ言葉？　は不要だと思います。