はじめまして、Serenoboyと申します。戦争犯罪等に関する項目における、編集合戦による編集保護には賛成できません。なぜなら南京大虐殺や従軍慰安婦、ホロコースト等、立証責任があるのは肯定派のはずだからです。彼らは否定派に対して悪魔の証明を要求しています。たとえば南京大虐殺を「否定するな」「30万人虐殺を矮小化するな」というならば、「民間人」が「30万人」虐殺されたことを証明する第一次資料・第二次資料・第三次資料を提出する義務があるはずです。彼らには、歴史修正主義を非難する前に、物的証拠を提出する義務があります。編集保護は、肯定派が否定派の動きを封じるための道具となっているのではないでしょうか。
反論します。と言っても匿名のものですが。 議論に置いて、主張・立証は交互に行われるのが公平の原理に基づいております。 争点である、麻原氏の出生について、肯定派が、海外での報道記事を提示し、否定派が、翻訳内容から、証拠としての信頼性が低いという反論を行った時点で、編集論争は膠着していたと思います。 つまり、肯定派は高い証拠力をもった証拠を提示できなかった反面、否定派も反対証明を提示できなかったことになります。 それなら、両論併記で良いのではないでしょうか？ 否定論者が立証活動を一切免除されるという主張は、いくら何でも議論の公平性に欠けると思います。
その反対証明が悪魔の証明にしかなりえない場合はどうすればいいのでしょうか？ そもそも南京大虐殺や従軍慰安婦、ホロコースト等に対してどのような反対証明をすればいいというのでしょうか？
編集合戦を止めるためにノートを使って議論しようとしたのですが、相手が議論にも応じない場合はどうすればいいんですか？相手の意見が思いっきり主観なだけに、対処に困っています。こんにちは、初めまして。すぐりと申します。どの項目のことかわからなかったので、適切なアドヴァイスになってるかわかりませんが、Wikipedia:保護依頼で保護を依頼してはいかがでしょうか？ 保護されれば、一時的に編集ができない状態になるので、それからノートでの合意形成をするというのが、基本的な対応です。アドヴァイスになっていれば幸いですが。--すぐり 2005年8月20日 (土) 15:09 (UTC)
このページはもうちょっと強く呼びかければいいとおもいます。221.104.22.77
この項目で欠けている最大のものは編集合戦の意味だと思う。方針が意味している物は、２４時間以内に２人が４回さわったら、編集合戦と判断するもの。
結局１人あたり２回目の編集はしてはならない、それは異常な行動だという思想がここにある。
そうした事をもっと明示すべきだ。編集合戦が起きるのはそうした事を教えず ただ起きたら騒ぐだけに終始してるからだ。F86F 2007年4月22日 (日) 04:33 (UTC)
ノートで合意形成中に記事をどの版で止めておくかは重要な問題だと思うのですが、現状では規定がないのでその都度ノートで揉めていると思います。私は一番最後に合意が成立していたと思われる版（Wikipedia:合意形成に拠るなら、目安として記述されてから1週間以上反対が表明されなければ暗黙の合意として良いかと思いますが）に戻すのが合理的だと考えており、その旨をこちらに記載することを提案します。もしくは過去にそういった議論があり、運用上問題があるということになっていたのであれば、ご教授ください。--MikeAz800o 2007年10月12日 (金) 02:20 (UTC)
Wikipedia:お知らせに告知を出しました。まず叩き台として、現在の「編集合戦は履歴が?してください。」のあとに、以下のような段落を設けることを提案します。ノートで議論をする間、記事を（1）と（2）のどちらの状態で留め置くかについて意見が一致しない場合は、記事が一番最後に合意されていた状態に戻して下さい。ここでは、ある編集が行なわれてからリバート・要出典テンプレート貼付・ノートなどでその編集について質問や疑義が提出されるような事がないまま168時間以上経過した時点で、その編集については一旦暗黙の合意が成立していたとみなして結構です。
--MikeAz800o 2007年10月12日 (金) 05:37 (UTC)表現を微修正2007年10月14日 (日) 01:06 (UTC)再修正2007年10月14日 (日) 03:48 (UTC)再々修正2007年10月16日 (火) 14:13 (UTC)記述→編集に変更2007年10月18日 (木) 07:42 (UTC)
記事に追記しました。--MikeAz800o 2007年10月20日 (土) 08:09 (UTC)「1週間以上反対が表明されなければ」というのは一見明確で客観的な基準に見えますが、実際には有効な「反対」と言えるかどうかの判断が難しい場合もあるでしょう。揉めるケースも結構出てくるのではないかと思います。私個人の意見としては、「ノートで合意形成中に記事をどの版で止めておくか」は全くどうでも良い問題で、そんなことの処理に使うエネルギーがあるならその分を「合意形成」そのものに集中すべきだと思います。また、今回の追加された記述は、従来の保護の運用から少し乖離しているような気がします。従来は「ページを保護する際、管理者はどの版で保護するかの判断に立ち入らず、保護の時点の版でそのまま保護する」という運用だったはずですが、今回追加の記述の趣旨から言うと、今後管理者がページを保護する際には、ルールにあった版に差し戻してから保護することを要求されることになりますよね？そのような新たに必要となる判断・作業について、実際に保護の作業に当たる管理者の方々が同意されているのなら良いのですが、単にこのページの議論を見ていないということなら、後で異論が出る可能性があります。「お知らせ」のページでの告知から相当時間がたっており、かなり議論が「後出し」なので、取りあえず問題点の指摘に留めます。ほかの方から同様の異議がなければ、上記の議論は無視していただいてもかまいません。--Dwy 2007年10月25日 (木) 05:26 (UTC)ご意見ありがとうございます。結論から申しますと、Wikipedia:論争の解決での提案を撤回させて頂き、またこちらのページに反映させた上記文案も撤回しリバート致します。今回の提案はリバート合戦を抑えて合意形成に注力するための仕組みとして考案したものでしたが、結局こことWikipedia:論争の解決で都合2回、お知らせページを通じて告知をしたにも関わらず今回のDwyさん以外まったくコメントが付きませんでした。管理者の保護に関してはこの案の適用対象外とするなどの方法で議論を詰めていくことも可能でしょうが、何人かは確実に読んだはずのこの提案について賛成意見が一つも付かなかった事から、本質的にこの提案は必要とされていないと判断しました。今後、時間を置いてまた日の目を見る事はあるかも知れませんが、少なくとも今はその時期ではないのだと思います。ありがとうございました。--MikeAz800o 2007年10月25日 (木) 09:23 (UTC)
今気付いたのですが、この方針って、どの種類になるのでしょうか？方針一覧にも載ってませんし、ガイドラインなのか公的な方針なのかはたまた草案なのかどれなのですか？--青子守歌 2008年2月9日 (土) 08:13 (UTC)
更新日時:2008年2月9日(土)08:13
取得日時:2008/09/24 11:52