賛成/条件付賛成/保留/反対 4/0/0/0 この項目は選考基準の賛成のみ3票以上を満たしています。2008年9月12日 09:58 (UTC) （2008年9月12日 18:58 (JST)）までに異議がなければ秀逸な記事となります。
(ノート) 《推薦理由》秀逸な記事に選ばれた競走馬の記事（ナリタブライアン）を参考に、複数の文献にあたりつつ加筆しました。ナリタブライアンと比較しても遜色はないと思います。 廉 2008年5月24日 (土) 12:11 (UTC)
（賛成）なかなかスポーツ分野では秀逸な記事の候補となる記事が出てこない中で、再び、競馬分野から候補が出たことを歓迎したいと思います。当時のアイドルホースであるだけに様々な評価がされた競走馬だとは思いますが、数多い参考文献とそれを担保するために付与された脚注の多さが執筆者の努力の賜物と思いますし、ナリタブライアンと比べても遜色ない記事に仕上がったと思います。--Tantal 2008年5月24日 (土) 13:25 (UTC)
（コメント）解決済み参考文献に、書名・出版社・出版年・ISBNのみ書かれた文献が挙げられていますが、著者か編者は分からないでしょうか？--かぼ 2008年6月19日 (木) 22:03 (UTC)
（コメント）『いま、再びオグリキャップ』については編者を書き足しました。『競馬ボロボロ読本』は実物を持っていますが特に編著者は記されていないみたいですねー。--廉 2008年6月20日 (金) 13:17 (UTC)
（コメント）なかにはそういう本もありますね。加筆ありがとうございました。--かぼ 2008年6月21日 (土) 09:21 (UTC)
（条件付賛成）（賛成）秀逸な記事になっているナリタブライアンと比べても遜色ない記事になっていると思います。ほぼ賛成なのですが、気になった点が一つ。脚注なのですが、片や渡瀬p.XXとなっているのに、片や岡部幸雄や市丸博司、大川慶次郎に関しては、脚注に書籍名まで書いてあります（（例）岡部幸雄『勝負勘』p.10）。参考文献で書いてあるので、どちらかに統一していただけるとよいかなと思います。どちらかにスタイルが統一されれば賛成にまわります。なお、個人的には、脚注では渡瀬（1992）、岡部（2006）、光栄出版部編（1995）、光栄出版部編（1996）を使い、参考文献では今のように書籍の詳細を書けばいいかと考えます。（尚、同一執筆者が同じ年に書いていれば、XX（1999a）、XX（1999b）みたいな形式にすればよいかと）--Wushi 2008年8月11日 (月) 14:21 (UTC)
Wushiさんのご提案を参考にして表記方法を統一しました。--廉 2008年8月14日 (木) 10:40 (UTC)
約200ある脚注の表記統一ご苦労様です。賛成にまわりたいと思います。--Wushi 2008年8月14日 (木) 13:06 (UTC)
（賛成）ナリタブライアンに続き秀逸な記事に推薦されたことを歓迎します。欲を言えば、評価の説で渡瀬(1992)に頼りすぎているのでもう少し他の文献にもあたってほしいと思いますが、反対する理由にはなりません。また、内部リンクの修正など今後も長くメンテナンスしていく必要があるでしょう。--かぼ 2008年8月14日 (木) 16:03 (UTC)
（保留）（合意により排除）文頭より避けるべき表現「いわゆる」が使用されており、Wikipedia:素晴らしい記事を書くには以下の考慮すべきガイドラインの内容ではありますが、強調の文字飾りの多用（レース詳細は・・）・雑多な内容を箇条書きした節を避ける・国語的な問題として「また」の多用に問題があり、わかりやすく書かれていないと思います。引用ですが、ライターの市丸博司は「オグリキャップの人気の秘密を無理に分析」すると の部分に代表されるように、無理に分析したような部分を百科事典の記事の内容として表記することは適切ではないように思います。他のライターの発言・意見の掲載についても精査が必要かと思います。ライターとの表現が多く出ていましたが、新聞記者か雑誌記者のような立場でしょうか。直接的にオグリキャップに関わっていない人間の意見を百科事典に掲載することに関しても疑問があります。以上の理由によって保留を表明します。保留の嵐 2008年8月20日 (水) 05:35 (UTC)
（コメント）保留の嵐氏のコメントへの反論。
冒頭のいわゆる「平成三強」。オグリキャップ、イナリワン、スーパークリークの三頭のことを指していることは自明。「いわゆる」というのはあくまで「平成三強」にかかる修飾語に過ぎず、秀逸な記事に不適切というのは妥当とは思えない。
「また」の多用はどの文か一つ一つ明記してください。メンテナンス出来ません。
市丸（1994）に関して、廉氏が引用した部分は市丸（1994）の著作より検証可能性の観点からオグリキャップの評価について記述・引用したものであり、不適切な記載とは思えない。ライターの発言・意見の掲載も同様。別にオグリキャップに直接関係していようがいまいがライターたちが取材した内容を元に記事を起こして、それを参考文献にして検証可能性を担保しているのですから、問題は無いと考える。
雑多な内容の箇条書きをあくまで避けるべきであり、今回の文章はオグリキャップの評価の観点について検証可能性の観点を踏まえて、各人の意見を整理しているものです。文章にしたら逆に読みにくくなると考えます。--Wushi 2008年8月20日 (水) 15:16 (UTC)
（コメント）同じく反論です。
「強調の文字飾りの多用」については、Wikipedia:素晴らしい記事を書くには解説に従って、ご指摘の箇所を改めたいと思います。
いわゆる「平成三強」の部分と「箇条書き」については、Wushi さんと同じ意見です。
「また」の多用についてもWushi さんと同様で、どこがどう問題なのか具体的な指摘をお願いします。
市丸博司の引用は、Wushi さんがご指摘に同意しますし、加えて全体を見れば市丸氏の「無理な分析」を引用することが趣旨ではないことは明白だと思います。そのことからもご指摘は当たらないと思います。
市丸を含め、文章を引用した「ライター」はいずれも競馬に関する文章や本を多数執筆しており、引用して何ら問題のない活動実績がある人物だと思います。第一、「直接的にオグリキャップに関わっていない人間の意見」を排除すると、大川慶次郎や野平祐二のような、かつての競馬界における重要な言論人の文章やコメントも引用できないことになってしまうと思います。保留の嵐さんが示された改善案は適切さを欠いていると思います。--廉 2008年8月20日 (水) 16:02 (UTC)
（コメント）保留の嵐さんの活動履歴を見て、今回の投票が約1年8ヵ月ぶりの投稿であること、さらに以前の活動が1日だけであることから、今後どの程度の間隔をおいて返答があるのか、若干の不安があります。#投票が無効となる場合と選考期間の延長には「投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。」という規定があるようですが、私としては保留の嵐さんの過去の活動履歴を考慮してそれよりも早く1週間返答がなかった時点で#選考の是非にある「その条件が満たされた、またはその指摘による改変は必要ではないという合意」の形成を目指したいと思います。そのことを予め意思表示したいと思います。--廉 2008年8月20日 (水) 16:19 (UTC)（コメント）Wushiさん廉さんの反論への回答です。