このページは以下にある投稿ブロック依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
注意: あなたが投稿ブロック依頼を提出しようとしてこのページを見ている場合は、依頼へのリンクを {{Wikipedia:投稿ブロック依頼/利用者名 (日付)}} のように書き換え、新しい依頼ページを作ってください。新しい依頼ページでは、過去の議論を参考にできるよう、古い依頼ページへのリンクを作成してください。
議論の結果、ブロックせず に決定しました。
???(Ghaz)氏が朝日新聞の3リバート確認を理由にMLfoGtBp氏を一週間の投稿ブロック処分しましたが、新宗教でjohncapistrano氏の4リバートは処分 されていないことをお知らせしますので対応よろしくお願いします。公平性や手続きを軽視した一部管理者の中立性の問題がjohncapistrano氏の私怨から追い出しを狙った策略常習犯的な行動を増長しているようです。今回の理由の明示なき4リバートや削除,編集妨害等が編集合戦等の被害や通常の編集や議論では問題の無い人の怒りを招いていると思われます。他者の追い出しを狙った策略常習犯的な行動の一例としてjohncapistrano氏の4リバートに対する投稿ブロックを依頼します。--True 2005年6月22日 (水) 03:25 (UTC)
（無効）申請が編集回数50回未満ユーザーで有るため?Miketsukunibito 2005年6月22日 (水) 03:29 (UTC) -修正Miketsukunibito 2005年6月22日 (水) 03:37 (UTC)
（コメント）依頼そのものは有効です。ただし24時間以内に有資格者による賛成票が入らない場合、失効します。しるふぃ（おはなし|おもいで）2005年6月22日 (水) 03:32 (UTC)
（コメント）24hルールですね。了解しました。--Miketsukunibito 2005年6月22日 (水) 03:37 (UTC)
（反対）MLfoGtBp氏の場合は、朝日新聞は24時間以内2revert、渡邉恒雄が24時間以内の3revert。Johncapistrano氏の4revertは、緩慢であるため24時間以内3revertの条件を満たしていない。--Miketsukunibito 2005年6月22日 (水) 03:48 (UTC)
（反対）これは、johncapistrano氏に恨みをもった某荒らしが、処罰された腹いせに氏が自身の利用者ページに書いている教会名を新興宗教に書き加え続けたことに対するrvであったと思われます。卑劣な個人攻撃のvandalismに対処するための行為であり、johncapistrano氏の方を罰するのは妥当ではないでしょう。Hermeneus (talk) 2005年6月22日 (水) 03:59 (UTC)
（賛成）Johncapistrano氏は、自身に対するブロック依頼をrevertにて削除しています。理由の如何を問わず、自身に対するブロック依頼を自身で削除する行為は認められないと思います。なお、同氏は、 ⇒ビューロクラット管理者であるTekune氏より、新宗教に於けるrevertについて、『記事新宗教での編集合戦に関して、私からはJohncapistranoさんがrevertする（相手の編集を除去する）に足る説明を、ノートでの議論では十分にしていないように思えました。』との指摘を受けている事実を記させて頂きます。Famsis 2005年6月22日 (水) 13:28 (UTC)
（反対）Hermeneus氏に同意。--Los688 2005年6月22日 (水) 13:34 (UTC)
（反対）Hermeneus さんの説明でようやく得心がいきましたが、Johncapistrano さんのリバートは「あらしへの対処」にあたりますのでブロック対象外です。ただし、説明不足であったのは確かなので、Johncapistrano さんももう少し丁寧な対応をすべきでしたね。―???(Ghaz) 2005年6月22日 (水) 15:11 (UTC)
（反対）ブロックの理由がない。--みっち 2005年6月22日 (水) 23:30 (UTC)
（反対）幾多の問題から既にブロックとなった人物が、論争を装いjohncapistrano氏にリバートをさせ、編集合戦に至らせるため、敢えて虚偽の記述を行ったようにさえ思えます。--Tukasa ryo 2005年6月23日 (木) 00:41 (UTC)
（反対）Johncapistranoさんに不注意はあったにせよ、先方の挑発的に相手を貶める行為によるものである。なお、ロヨラ・ザビエル以来のイエズス会が新興宗教であると多くの方が認めた場合のみ、ブロックに賛成に転じさせていただきます。Aboshi 2005年6月23日 (木) 07:38 (UTC)
（反対）聖イグナチオ教会がイエズス会関連であることくらい、ちょっと調べればすぐに分かりますので。Rigel 2005年6月23日 (木) 10:30 (UTC)
（コメント）私以外の方々が、『Johncapistrano氏が自身に対するブロック依頼をrevertにて削除した事実』について何ら関心を払っておられないことに当惑しております。この行為は問題無いのでしょうか、それともJohncapistrano氏は特別な待遇を受けておられるのでしょうか？ 悪しき前例とならぬ様、皆様が再考されることを期待します。Famsis 2005年6月23日 (木) 11:54 (UTC)
（コメント）タイミング的に、私が「無効」って先に書いちゃった為に誤解したと見ています。また、１回だけでブロックはどうかと思います。それとFamsisさんが問題にしている事項は先にコメント依頼などを行うべき事象ではないでしょうか？ブロックは一時的な悪意よりも恒常的な悪意に対し行うべきで、今回、注意を促された後は削除などの行動には及んでおりません。その意味を含め、私は反対票を投じています。--Miketsukunibito 2005年6月23日 (木) 12:18 (UTC)
（コメント）競合してしまいましたので、まずはMiketsukunibitoさんにお返事させて頂きます。仮に『誤解』があったとしても、或いはもし『当該依頼が無効』であったとしても、投稿ブロック依頼の削除は『自身以外の管理者』が行うべきであると思慮します。また、Miketsukunibitoさんによる『無効』との指摘が6月22日(水)03:29であり、Johncapistrano氏による削除も全く同時刻の6月22日(水)03:29であることから、『6月22日(水)03:29に無効であるとの指摘がMiketsukunibito氏により成され、その事実をJohncapistrano氏が 60秒以内に偶然気付いて自身に対する投稿ブロック依頼をrevertにて削除した』と推察することは、MiketsukunibitoさんとJohncapistrano氏がWikipedia外での通信を行なっていないことを前提とする限り困難であると思慮され、『「無効」って先に書いちゃった為に誤解した』ためではないと解するのが順当と思われます（全く可能性が無いとは申しませんが）。