2004年4月11日（日）23：17からの版の「非戦論と直接行動派」以降の文章が、 ⇒『大逆事件 大逆罪・爆発物取締罰則弾圧による国家テロリズム 』の「幸徳事件」と同一の文章。
（削除）依頼者票--天使の羽根 2008年4月16日 (水) 20:23 (UTC)
（コメント）記事が古いものなので同一投稿者が双方に投稿したと考えられる。johncapistrano 2008年4月17日 (木) 04:52 (UTC)
（コメント）johncapistranoさんは、「同一投稿者が双方に投稿したと考えられる」と書かれていらっしゃいますが、それはjohncapistranoさんの推論でしょう？ノート:信濃川朝鮮人虐殺事件でも書きましたが、推論でいくら議論しても、結論はでません。平行線で終わるだけです。では、どうすれば話が前に進むか？簡単なことです。 ⇒『大逆事件 大逆罪・爆発物取締罰則弾圧による国家テロリズム 』の「幸徳事件」を執筆した人に問い合わせればいいだけの話です。執筆者が「Wikipediaになんか投稿してないよ」と言えば、削除です。執筆者が「Wikipediaにも投稿したよ」と言えば、Wikipediaの記事作成の際に参考にした文献の明記を求め、Wikipedia:自著作物の持ち込みの「著作権を侵害していないことの証明方法」に準じた対応を求めるだけです。幸徳事件の記事には、検証可能な出典が明示されていません。このままではWikipedia:検証可能性のルールにより、記述が削除されても文句は言えません。johncapistranoさん、まずは、行動してくださいませ。--天使の羽根 2008年4月17日 (木) 08:43 (UTC)
（コメント）別に削除には反対しませんよ。ウェブサイトの方が古いという根拠も示されていないのでコメントしたまでです。johncapistrano 2008年4月17日 (木) 08:49 (UTC)
（コメント）逆に、ウェブサイトの方がwikipediaを参照した可能性は調査されていますか？>削除依頼された方への質問です。Petz 2008年4月18日 (金) 15:59 (UTC)
（コメント） ⇒『大逆事件 大逆罪・爆発物取締罰則弾圧による国家テロリズム 』の「幸徳事件」の管理人は、「ストキアナ会」にも参加されている亀田博氏ですよね。実名を出しましたけど、亀田博氏は『中濱鐵隠された大逆罪』などを出版されており、公人であると思い、名前を出しました。亀田博氏のメールアドレスは、 ⇒ここや ⇒ここに公開されています。このメールアドレスは、 ⇒読書三到・アナキズムのブログ主のプロフィールで公開されているメールアドレスと同一です。つまり、これから、亀田博氏と「読書三到・アナキズム」のブログ主とが、同一人物であることがわかります。そして、信濃川朝鮮人虐殺事件とノート:信濃川朝鮮人虐殺事件の流れから、「読書三到・アナキズムのブログ主」＝亀田博氏が、利用者:Futeiさんであることがわかります。ところで、利用者‐会話:Futeiでは、既にmiyaさんが、Wikipedia:自著作物の持ち込みを警告されています。これにより、既にmiyaさんから、「ウェブサイトの亀田博氏がwikipediaを参照したのかどうか」を確認していると理解していいと思います。利用者‐会話:Futeiにて、Futeiさんから回答がなければ、次のことを考えましょう（直接、亀田博氏に確認するとか）。これからの記述は私の感想ですが、亀田博氏クラスの人間が「Wikipediaの文章を、自分のHPに丸写しした」などとは絶対に到底全く考えられません（仮にも『中濱鐵隠された大逆罪』などを出版されている人です。亀田博氏は素人ではありません）。ですから、「亀田博氏の文章を、何者かが、Wikipediaに丸写しした」と考える方が遥かに自然です。「亀田博氏がWikipediaの文章を丸写しした」などという主張は、亀田博氏に失礼だと思いますが、如何でしょうか？--天使の羽根 2008年4月18日 (金) 21:54 (UTC)
（コメント）警告でなく案内ですね。言葉の使い方を間違えないようにしましょう。仮定通りであってウェブサイトの方が古いという根拠を示せないなら、自著作物の持ち込みが整備される以前のものでもあり、対応を待つのが筋だと思います。依頼者はFutei氏絡みで厭がらせで削除依頼を出しているようにしか見えません。johncapistrano 2008年4月19日 (土) 02:58 (UTC)
（コメント）何度も申し上げていますが、推測で発言しないでさい。「依頼者はFutei氏絡みで厭がらせで削除依頼を出しているようにしか見えません」というのはjohncapistranoさんの個人的な勝手な推論ですよね。私は全く同じ文章を発見したから報告しているのです。この削除依頼は正当な行為でしょう？例え私が削除依頼しなくとも、他の誰かが必ず気がついて削除依頼を出してくれるに決まっています。Wikipediaには、そのような良識があると信じています。もし、私が削除依頼を出すのが嫌ならば、私の知り合いに提出してもらいましょうか？それならば、問題なのですか？知り合いは、全く同じ文章を再提出しますが……。同じ内容を提出するのに、提出者によってjohncapistranoさんの行動が異なるならば、johncapistranoさんの主張には矛盾を含んでいます。まあ、今後は私が削除依頼をするのではなく、私の知り合いにやってもらいます。それならば良いですよね。さらに、「見えません」という推定的な表現をされているますが、そのような憶測の発言は私への個人攻撃に当たりますので、止めてください。推論では事態を混乱させるだけですよ。推論でないならば、きとんと検証可能な出典を明示できるはずです。それをきちんと明示した上で、断定してくださいませ。johncapistranoさんは、私の発言を否定されているようですが、それは亀田博氏に対する侮辱ですよ。だれが見ても、亀田博氏がWikipediaから記述を丸写しする必然性はありません。「亀田博氏のHPから、誰かが、しかも複数の記事を大量に、Wikipediaに丸写しした」と解釈するのが正当です。「亀田博氏がWikipediaの文章を、自分のHPに丸写しした」と主張されるならば、その論拠をきちんと明記してください。論証することなしに、論拠のない推論を記述するのは止めてくださいませ。--天使の羽根 2008年4月19日 (土) 03:32 (UTC)
（コメント）否定はしてない（個人的には同様の推定はする）があなたのコメントも推論であって根拠が示されていません。futei氏の反応待ちです。また私は同一人であるなら自著作物の持ち込みが整備される以前の例であると書いているだけ丸写しであるなどとは書いていません。そもそも依頼者はあなたです。あなたの削除依頼の具合は削除依頼を見れば分かります。お知り合いの方がもう少し筋の通った依頼をできる方であればその方がよいかも知れませんね。johncapistrano 2008年4月19日 (土) 04:06 (UTC)
（コメント）推論ではありませんよ。亀田博氏のHPから、転載している人は、全部違うIPアドレスです。亀田博氏のIPアドレスは、信濃川朝鮮人虐殺事件での投稿から、「116.64.98.8」であることがわかります。このIPアドレスは、亀田博氏のHPから、転載している人とは異なるアドレスです。つまり、亀田博氏とは異なる人が、亀田博氏のHPから、転載していることは明白ですよ。しかも、転載してるIPアドレスは複数です。亀田博氏と異なる複数の人が、勝手に亀田氏のHPから転載している可能性は極めて高いと思いますよ。