一敗馬一覧 - ノート

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、削除 に決定しました。

削除の方針の「ケースE:百科事典的でない記事」の「独自の研究結果の発表」に該当するものとして削除依頼するものであります。--Star-dust 2008年6月22日 (日) 05:37 (UTC)

（削除）依頼者票。「負けなしの全勝馬」ならばまだ特筆性や、実績面からも一覧記事にするだけの材料になり得るでしょうが、1敗馬や2敗馬ではその違いは何たるかの定義等が個々の考えによるところが大きくなり、それ単独の記事にするのには無理がある。また、内容的にも現状では独自研究の域を出ず、削除が相当と判断する。--Star-dust 2008年6月22日 (日) 05:37 (UTC)

（コメント）一度「定義部分がすでに独自研究であり、定義になり得ない」という理由で即時削除としながら、それを止め、独自研究という理由で削除依頼をするのは矛盾してはいませんか？　仮に独自研究であれば、最初の即時削除は正当なものであり、受理されてしかるべきですが、それを止めた時点で「独自研究ではない」と認めた様にもので、同じ理由で今度は削除依頼を出すのは支離滅裂です。--コサルス 2008年6月22日 (日) 06:42 (UTC)


（コメント）本項は独自研究ではありません。一例を上げるのなら原田俊治著「新・世界の名馬」の中に本項と同様の定義の記述があります。したがって、本項はWikipedia:独自研究は載せないの独自研究のどの例にも該当せず、「独自の研究結果の発表」として削除される理由はありません。またノートでの議論を省略して削除依頼を出してしまうのも問題ではないでしょうか？--コサルス 2008年6月22日 (日) 05:48 (UTC)

（コメント）ここで対話しないで下さい。ノートで対話をして、必要ならコメント依頼を出して多くの方の議論を経て、それでも独自研究だろうというラフなコンセンサスがとれたなら、その時点で削除依頼を出してはいかがでしょう。ぐだぐだな審議にならないうちに、ご決断下さい。--はるひ 2008年6月22日 (日) 07:02 (UTC)

（削除）1敗馬と言うだけで一覧に無数に書かれてしまう危険性がある。--目蒲東急之介 2008年6月23日 (月) 14:37 (UTC)

（コメント）ノートでの議論は現在収束しており、依頼者は依頼の根拠となった主張を続けていません--コサルス 2008年6月24日 (火) 01:11 (UTC)　議論が再開しました。--コサルス 2008年6月24日 (火) 03:35 (UTC)

（存続）（削除）コサルスさんがノートで2つほど出展を出してるように、たびたび媒体で取り上げられることなので、無敗馬一覧と同じ扱いでいいと思います。載せる馬の基準として無敗馬一覧と同じ基準を当てはめれば無数にかかれることはありませんし。少なくとも無敗馬一覧は存続でこの記事は削除と言うのは矛盾していると感じます。--クサマクラ 2008年6月24日 (火) 09:07 (UTC)

いまさらの感はありますが、票を削除に変更させてもらいます。理由は定義文に関する出典が、いつまでたっても記載されないためです。「新世界の名馬」で一敗馬を扱ってはいますが、定義文と直接結びつける（何が優秀な成績で、何が優秀な成績でないか等）記載事項は無いと思われます。--クサマクラ 2008年8月28日 (木) 04:21 (UTC)


（削除）依頼が出ているので賛否だけ述べると、無敗馬一覧と同じ基準で載せなければ百科事典に載せる一覧表としての意味はないと思われるが、その基準でいくと、現時点でもかなりの数があり、海外馬、地方馬などの漏れを含めると膨大な数となり、一覧表として載せる意味合いが薄いと思われることからガイドラインの基準に照らし合わせて削除票。--theater 2008年6月25日 (水) 14:19 (UTC)

（削除）「一敗馬」について触れた書籍があるからといって、それを根拠に「一敗馬一覧」を作るという理由がよくわからない。googleやYahoo等で「一敗馬」「1敗馬」などの検索結果を見てみると、一敗馬について扱っているサイトはごくわずかしかない。記録マニアの競馬ファンぐらいにしか有用性がない一覧はWikipediaにとっては不要。また、「二敗馬」や「三敗馬」などについて著名な作家が扱った書籍があったらその一覧を作ってよいなどという悪しき前例にもなりかねない。一覧の記事を作るのではなく、例えば「原田俊治」の記事を執筆し、その記事の中で氏が一敗馬についてどのように論じているかを書くのであれば、Wikipediaにとって有用な記事となるだろう。--Monox 2008年6月25日 (水) 15:59 (UTC)

（存続）少なくとも私には役立つ一覧記事です。一敗したレースを解説している点が良いです。Wikipedia:一覧系記事の作成ガイドラインに照らしても削除自体を削除してしまうほど悪質な一覧記事ではないと思います。ノート:一敗馬一覧で指摘されているように、記事名の「一敗馬」、定義の「著名な」の曖昧さなど突っ込み所は多いと思いますが、Category:一覧の配下の記事としては遜色ないでしょう。--fromm 2008年6月25日 (水) 16:08 (UTC)

（コメント）性急な依頼のため依頼取り下げ、或いは即時終了が妥当。ノートの議論によると依頼者はそもそも「独自研究」の定義すら理解しておらず、また現在進行形でノートでポイントが整理して議論が進行中。対話のかなわない削除依頼で議論不参加の利用者がそれぞれ好き勝手に主観を述べて多数決みたいなことは、このプロジェクトのやり方ではないため。--Summerwinder 2008年6月26日 (木) 10:45 (UTC)

（削除）ケースE。しかし独自の研究ではなく著名性・特筆性の欠如です。一敗馬の概念は希薄であり、無敗馬を引き合いに出して論じるようなものではないと思います。作るにしても、まず然るべき出典を元に一敗馬を立項し、それから具体例の必要性を考えるべきでしょう。なお、依頼の取り下げは依頼者の権原です。また即時存続の理由に「性急」はありません。- NEON 2008年6月27日 (金) 04:12 (UTC)

（コメント）失礼ながら、競馬関係の出版物や放送の中で、一敗のみの名馬が無敗馬を引き合いに出して論じるられる事や、あるいは両者を並び賞する事は度々ありますが。--コサルス 2008年6月27日 (金) 06:38 (UTC)

（コメント補足）なお、以上のように、明らかに事実関係さえ共有の認識が確立されていません。この依頼は、即時存続の理由うんぬん以前に、この依頼自体が性急で、独自研究、特筆性にたいするコンセンサスを得ることをノート、コメント依頼などの対話によってなされる段階を踏んでいない。まず一敗馬を立項してから、というような主観は意見としては成立するが、このような合意を前提としてではない事実誤認を含む可能性もある一方的な言いっぱなしを1票としてカウントし多数決をするのは繰り返すがプロジェクトの基本方針に反する。依頼者は、依頼不備を認め、依頼を取り下げ、少なくともノートにて論点を再構築してから、合意形成を目指し、しかる後に再度必要というのであればそのポイントで再依頼してください。（補足）ぐだぐだな審議に持ち込んで取り下げを迫る方がおります。とNEON氏がはるひ氏のノートで何か陳情しているようですが、私の観察するところによると、依頼不備の指摘は、立項者であるコサルス氏が最初にしており、はるひ氏のコメントはそれに準じた補強するものであると思います。それ以降に削除票を投じたすべての利用者がその論点を無視し、強引に審議継続、削除多数と持ち込みたいという姿勢自体がぐだぐだにした根本的な要因であり、それに挟まっている存続票はそれを抑止牽制するために仕方が無いと思われます。輪目に余るので私がその時点で即時終了、取り下げを提案したのですが、それに引き続いてなお削除票を投じるNEON氏のほうがむしろ、依頼不備、プロジェクトの様式に則っていないという指摘を無視し、ぐだぐだ感を加速する行動をとっているのでこの点は逆に反省していただきたいと思います。--Summerwinder 2008年6月27日 (金) 06:46 (UTC)


（コメント）なお現段階ですでに、はるひ氏、コサルス氏、私、3名の利用者が明らかな依頼不備の合理的客観的な指摘、依頼取り下げを提案しています。それを踏まえ、基本的な方針不理解、事実誤認を含む統一されていないばらばらの論点と主観のみを根拠に削除票が依頼者含め5名、私を含めて審議以前の問題だが、実質存続サイドが4名います。