査読依頼中の記事

依頼を追加する

イギリス領インド帝国 - ノート

ムガル帝国と現在のインド共和国・パキスタン・スリランカ・ミャンマー・ネパール・ブータンの間をつなぐ、重要歴史記事です。とりあえず、日本語文献で調べられる文献を活用することで、スタブ状態を脱したと思いますが、まだ、不十分のところがあるかと思います。忌憚なき意見を期待いたします。--Tantal 2008年9月30日 (火) 12:43 (UTC)
【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。
おしらせありがとうございます。回答として（インドについてはあまり分からないけれど）書いてみます。知っている分野からほぼ外れるので通り一遍なことだけになりますが…。
「歴史」について
読点がいささか多いという個人的かつ些末な話はともかく、人が前に出すぎてわかりにくくなっていると感じました。総督・副王を網羅する必要も読者的にはないと思います。「イギリス領インド帝国」というよりも「帝国で要職にあった人たちの列伝」というか…。登場人物が多く、それぞれにイメージを持てないまま続々出てくるのが、わかりにくくさせている要因なのかなあと。おそらくこの手法で書くなら、個々人をイメージづける／印象づける表現を加えると良くなりそうですが、となると相当長大になる上に百科事典というよりイギリス領インド帝国物語になってしまいそうです。私としてはブローデルの「地中海」よろしく、イギリス領インド帝国自体を主人公にした書き方がいいんじゃなかろうかと思いました。
長さについて
さらに追い討ちをかけるようですが、冗長になっているかなという気はしました。構成を練ると余地はありそうです。各章の字数配分や何を書くかを明確にするだけでなく、規模では全体を見渡せる程度に抑えることで格段に良くなるでしょう。私の個人的印象では、字数制限がないため存分に書き、結果的に書き手の構成力を超過していると思う記事が時々あります。
「経済」について
人の問題はあまり見られません。かわりに註をうってほしいところはありました。たとえば「頻繁に発生した飢饉」節の第一文。農業生産力を数量で示した文献があって初めて、この一文は書けるはずです。段落まるごと「深刻なものにした」の後でもいいので註が欲しいところです。ところで、経済の節がほぼケンブリッジ版世界各国史と南アジア史_3で収まっているのは…いいっちゃいいけど…もうちょっとほしいな…とも。個人的な意見ですが、ケンブリッジ版は文献として使うにはちょっと危ういところがあると感じています。
「社会」について
ふたたび人おおすぎではと思いました。知っているトピックを書くと固有名詞は私も増えてしまいます。この削りたくない固有名詞にまで踏み込んで削ってこそ、知らない人が見て分かりやすい記事になると私は思います。じっさいこれだけ多く出てくると、予備知識のない私には読むのがつらいです。
「文化」について
文学以外の文化もあるはずなので、文学をひとつの節にまとめてさらっと紹介、それ以外を節分けというのはどうでしょう。
上記以外について
カーゾンの引用は面白いです。このようにインドがどのように見られて来たかという史学史的観点は一節ほしいと思いました。以上です。何もしてない私が、横から長々と難癖つけて恐縮ですが…。--S kitahashi(Ple)2008年11月12日 (水) 20:59 (UTC)
【感想】 ──専門外の方による感想。
ウガンダ鉄道関連の論文を見て思ったことで、この記事でなく印橋関連の記事でもいいのかも知れないが、経済統計の載った文献があるとうれしい。ウガンダ植民地の貿易相手の首位はウガンダ鉄道建設にインド人移民が加わったことも絡んでインドがわりに長い間独占していたらしい。johncapistrano 2008年9月30日 (火) 13:44 (UTC)
【その他】 ──表記・文体など

未完成発明 - ノート

日本の特許法上の概念の解説です。専門知識をお持ちの方からも、あまりなじみの無い方からも、正確性、分かりやすさ、面白さなど、気づいた限りのご指摘をご遠慮なく頂戴できれば幸いです。

ただ、図書館借りた書籍も参照しつつ執筆し、その書籍はいったん返却してしまったので、いただいたコメントへの応答は少し遅くなってしまうかもしれません。その場合は、ご寛恕いただければ幸いです。--mizusumashi（月間感謝賞を応援します） 2008年10月19日 (日) 11:57 (UTC)
【査読】 ──専門家の方による審査結果。

【検証】 ──参考文献などと照合しつつ正確性を評価頂いた結果。

【書評】 ──専門外の方による評価および助言。

【感想】 ──専門外の方による感想。
うーむ、まずは、恐ろしいほどのエネルギーのこもりよう、唸ってしまいました。詳しい法律の知識は一切持っていませんが、そういうレベルの人（私のことです）として感想を書かせていただきます。まず、画像がたくさんあって、読んでいて楽しいです。あと外形的な点で申し訳ないのですが、スタイル的なものの勉強になる記事だと思いました。テンプレートの使い方や、脚注の使い方や、imagemap、章立ての仕方等々、色々学ぶ事のできる記事だと思います。僕自身ちょこちょこ勉強させてもらいたいと思います。少し難しい点として脚注、判例、文献あたりがループしてる点がありました。見て慣れる部分もあるとも思いますが、同時に何か、パッと見で分りやすいまとめ方、そういうやり方はないかな、と思いました。あと冒頭文で「東京高等裁判所はこれらを区別すべきであるとの判決を下している」という文がありますが、そこに「○○年（または○○年以降）」という時代を示す記述があるといいと思いました（その後、この概念が実地に使用されなくなるまで、何年ぐらいの間実効的だったのか、を知りたいという意味で。1977年だと捉えましたがどうでしょうか）。あと同種の考えからですが、タイムラインまたは歴史的な角度から書かれた節が欲しいと思いました（拒絶査定の理由とされた年-1962,1966, 基準の中に語彙が現われた年-1972、高裁で関連する判決が出た年-1977 基準から消えた年-1993、大きく言うとこういう流れでしょうか）。以上、あまり突っ込んだ事を書ける知識がなくて申し訳ないのですが、楽しんで記事読ませていただきました。ありがとうございます。--was a bee 2008年10月21日 (火) 17:15 (UTC)コメントありがとうございます。
「脚注、判例、文献あたりがループしてる点」、つまり本文の出典用脚注から判例へのリンクがあり、その判例の事件名にまた出典用脚注へのリンクがあるという点を含め（脚注→判例→脚注）、項目内でのリンクが錯綜していて、どんどんと先送りにされてしまうというという点は、私も問題なしとはいえないと感じています。なにか良いアイデアはないか考えてみます。