ここに書かれていたのですね。wikipedia:管理者へのメッセージボード#保護ページの編集依頼に書かれていれば編集可能ですので、お願いします。--っ [Cafe] [Album] 2006年2月20日 (月) 06:54 (UTC)
編集合戦による再三の保護をふせぐために、何らかのルール作りが必要ではないかと思います。とはいえ、投稿のほうを縛るのはあまり現実的でないと思いますので、次のような提案をしたいと思います。
出来事を削除する（新しい出来事を掲載するために古い順に削除するのを除く、以下同じ）ためには、投票を必要とする。
投票はこのページか特定のサブページとする。
削除票が3票を上回り、かつ保存票の2倍を上回ったときには削除する。またその後、保存票が反対票の2倍を上回った場合には復活する。
その出来事を最初に投稿した人は、異なる意思表示がない限り、削除の提案があった時点で保存票を投票したものと見なす。
投票権のあるのは、その出来事を最初に投稿した人、及び提案の段階で50回以上の投稿履歴のあるログインユーザーとする。
このルールに基づく編集は編集合戦と見なさない。
このルールはこの項目のローカルルールとする。
ご意見ください。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月2日 (木) 23:30 (UTC)だいたいそんな感じで運用してみたらいいと思います。私の意見およびっさんの意見で気になった点としては
「保存票」「反対票」より「掲載票」、「非掲載票」としたほうが明確化できる。
投稿時点から4日（96時間後）の時点における結果をもって最終決定とする…これ以上議論続けてもあまり意味がないため。
最初の投稿者がIPユーザーだった場合、保存票に数えるのか？
時間制限はあったほうがいいと思いますが、4日というのはあくまで例です。あと、投稿者がIPユーザーだった場合、票を数えてしまうと、そのユーザーが仮にログインユーザーだった場合に二重投票可能になってしまう懸念があります。--mochi 2006年3月3日 (金) 11:51 (UTC)
「掲載票」、「非掲載票」いいですね。いい表現を探していました。「掲載」「消去」でもいいかも....
「最終決定」、そうですね。それ以降は消したり出したりしない、と言う意味ですね？ いい考えですね。
私は最初の投稿者がIPユーザーの場合、特例で票に数えられたらいいと思いました。おっしゃったような実はログインユーザーだった場合や可変IPの場合、本来は発言の最初で「私は○○と同一人物です」と明言することが求められますが、そのように義務づけてもうまくいかないかもしれません。もし混乱するなら、「その出来事を最初に投稿した人、及び」はなしでいいです。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月3日 (金) 12:08 (UTC)
「何らかのルール作りが必要ではないか」に賛成します。セクションの段階を一つ上に上げました。--Sashisu 2006年3月3日 (金) 13:47 (UTC)このようなルールを設けるのは、効果に疑問があるので反対です。このようなローカルルールを設けたところで、このローカルルールに納得していない人は、編集合戦になります。編集合戦にならないようにするために投票制にするならば、掲載を投票制にする方がよい。掲載を投票制にしておけば、それに反するものは荒らしと判断できるので、半保護、保護の手段やブロック依頼などの手段を適切に選ぶことができるようになる。kaz 2006年3月3日 (金) 13:49 (UTC)kazさん、ありがとうございます。たしかにそうですが、いくつか私は違う見方をしています。まず、「ローカルルールに納得していない人は、編集合戦になります」ですが、そのためにはまず、このルールがある程度認知される必要があります。それにはしかし、このページで合意できれば十分だと思います。また、ローカルルールが確立すれば、ルールに基づく是正は編集合戦ではなく、またルールに基づかない編集は編集合戦でなく荒らしです。ですから、ページ保護以外の方法で対処することができるようになると思います。また、掲載のほうを投票制することにも賛成できません。それは、これまで掲載された出来事の内、編集合戦となっているのは実はごくわずかな割合です。そのために掲載そのもののやり方を変える必要はありません。むしろ、それを消すことによって編集合戦となるわけですから、その部分に網をかける方が現実的だと思うのです。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月4日 (土) 04:01 (UTC)第一に、私が問題としているのはルールの認知度の問題ではありません。このルール案の運用で納得するような人なら、最初から編集合戦にならない可能性のほうが高いと思われることです。実効性がないルールなら、かえって無いほうがよい。第二に、「編集合戦＝荒らし」ではありません。そのような事実誤認があるのなら、ますます反対です。kaz 2006年3月4日 (土) 05:35 (UTC)ちょっと言葉の上での誤解があるようです。私がいっていることはkazさんがおっしゃっていることとあまり変わらないと思うのですが。まず、第二のほうですが、当然に「編集合戦＝荒らし」ではありません。ところが、現在はルールが明確でないため、編集が対立したとき、どれもこれもが編集合戦ととらえられてしまいます。ルールが明確になれば、ルールに従わない編集は「荒らし」（またはこの場でその用語がふさわしくないならば「不適当な編集」）と位置づけられ、逆にルールに従う編集は「適当な編集」と位置づけられます。第一の方ですが、大切なことはルール自体の正当性の問題です。この場で合意したルールなのだからそれに従え、と言えることです。ルールに納得できない人がいたら、ならばルールを改正するまではこのルールに従え、といえることです。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月4日 (土) 08:10 (UTC)ルールに従わない編集は「荒らし」と、言っているが、必ずしも、そんなことはない。っさんが提案しているのは、削除を編集合戦とみなさないためのルールでしょう？kaz 2006年3月4日 (土) 16:56 (UTC)事実、そうです。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月5日 (日) 00:19 (UTC)
「投稿のほうを縛るのはあまり現実的でない」ということについて
「投稿のほうを縛るのはあまり現実的でない」ということは、「手続き」が大変であると思うので賛成です。しかし、創建当時の注意書きに「最近の出来事のリンクに限る」とあることから、「最近の出来事」に少し詳しい記事を投稿し、投稿した人がその要約を「メインページの最近の出来事」に投稿するという制限を設けてもいいと思う。これだと履歴を調べるだけ済む。「最近の出来事」の投稿者と「メインページの最近の出来事」の投稿者が違うというのは、要約がきちんと出来ているかどうかに拘わることになるので、ルールに入れるのがよいと思う次第です。--Sashisu 2006年3月4日 (土) 14:24 (UTC)最近の出来事の投稿者に限るというのはよくないと思います。それだと、メインページに載せるに値する記事を、その投稿者が載せなかった場合に、載せられなくなってしまいます。