「トップページに載せるほどの話題」のお返事が、丸8日以上経つのに来ませんねえ。どうしたのでしょうか？--Sashisu 2006年3月11日 (土) 01:34 (UTC)まず、ブッシュの支持率低下を載せるべきではないと考えた理由を説明したいと思います。アメリカ合衆国大統領は任期が4年間です。ブッシュ大統領は2期目で2009年まであと3年弱任期が残っています。アメリカ合衆国憲法によると、大統領は「反逆罪、収賄罪またはその他の重罪および軽罪につき弾劾され、かつ有罪の判決を受けた場合は、その職を免ぜられる。」 ⇒アメリカ合衆国憲法第二条第四節(在日アメリカ大使館Webサイトより引用)とあるように、罪を犯して弾劾裁判で有罪にならなければやめさせられません。さて、ブッシュ大統領の支持率が下がったところで何の影響がでるというのでしょうか？今のところ、共和党が大統領に反旗をひるがえしたというわけでもなく、権力に影響は出ていません。権力者はそのときどきの情勢で支持率が上下します。政変が起きたとか、大規模な退任デモが起きたのならともかく、何も起きていないのに反応してもしょうがないでしょう…そういうのはWikiNewsでやっていただきたい、と考えています。それから「トップページに載せるほどの話題」ですが、基本的にはそのときどきの話題になっている出来事が対象だと考えています。ただ、あまりにも些細な事柄はふさわしくないでしょう。例えば、今載ってるJAL機の事故は航空事故としては軽微でふさわしくないと考えています。それから日本に偏りすぎるのは良くないと考えています。--mochi 2006年3月11日 (土) 07:21 (UTC)ついでだから、SashisuさんやGood-byeさんがどういった話題を載せるべきで載せないべきだと考えているのかも書いていただきたいです。それから、「保護の原因になったのは『ブッシュの支持率』を削除したことによるもの」（Sashisuさん）というのは、私にのみ原因があるかのような書き方であり一方的だと思います。--mochi 2006年3月11日 (土) 09:38 (UTC)どんな出来事がふさわしいかふさわしくないかは、主観によるもので、私が好き嫌いを言って始まるものでもありません。一方で、事実でないことを書くことは好ましくないと思います。この場合、支持率が何%というのは、事実ではありません。というのは全検査したわけでも、選挙をしたわけでも、ないからです。一方で、調査結果がこうだった、は、事実ととらえていいかも知れません（いくらか疑問はありますが）。それだけです。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月11日 (土) 11:22 (UTC)9日近くも遅れた返事なのに、何の謝罪の詞もないのは、余程の礼儀知らずか非常識この上な人だと思われても仕方ない。はじめの段落は、何かと勘違いしている。不要な書き込みで、リソースの無駄遣いと言いたい。二つめの段落が、私の質問に答えようとしたもののようであるが、はっきりした自分の考えというものがないことを暴露している。最低。三つ目の段落、つまり、後から書き込んだ段落だが、このページの表に書いてあるではないか。ここも読んでいないらしいな。注意書きも読まず、よく編集できるな。--Sashisu 2006年3月13日 (月) 04:55 (UTC)二人目の人だが、何のために書き込みしたのか分からない。私の質問に応えようとしているのでもなさそうだが。はじめのところで「事実でない」と言って、終いのところで「事実と捉えていいかも」というのは、論理が一致しない。最近の出来事に少し詳しい記事を書いて、それを最大限縮小・要約してエキスだけをtemplate:最近の出来事に掲載するのだから、少し説明不足な言い方も出て来ても仕方ないし、それは充分に許容範囲に入る。「最近の出来事」と「template:最近の出来事」とは互いに補完関係になっていることを把握・認識できていないのではないか。支持率というものは、始終上下することぐらい知っているが、あの調査では、非常に低い結果が出た。非常に低い結果が出るにはそれだけの理由があった。その理由の一つが、ハリケーン被害に対する対処の仕方が大変悪かったことである。それが、支持率低下に結果として表れたのだから「出来事」そのもの、［事実］そのものであって、ほかの何者でもないことは明らかである。このくらいの事実関係の把握が出来ないとは情けない。ホントに、お二人は大丈夫なのでしょうか、といいたい。--Sashisu 2006年3月13日 (月) 05:35 (UTC)二人目とは私のことだと思うのですが、、、、。たしかに質問に答えたとはいえないし、そもそも聞かれてもいないと思いますので、どうしましょうか。--っ [Cafe] [Album] 2006年3月14日 (火) 05:34 (UTC)少しの間、静観していてもらいましょう。--Sashisu 2006年3月14日 (火) 07:34 (UTC)アメリカ大統領は、犯罪を犯した場合という限られた局面においてのみ辞職に追い込まれることは上に書きましたが、結局支持率は政策に対する評価の一面にすぎず、支持率に左右されず権力がふるえるというのがアメリカの大統領です。権力に影響しない評価はトップページで取り上げるのにふさわしい話題か？と考えた場合私は否定的です。これが第一段落を長々と書いた理由です。「色々なニュースの中でも重要で、尚且つ重大と思われるニュースを!」とあるように重要重大なニュースを掲載することとされており、重要重大の評価は個々人で異なります。重要重大でないと考えた理由の説明が大切だと考え上記のように説明させていただきました。そして、Sashisuさんがどのように考えているのかも是非知りたかったのですが、説明される気はないようですね、残念です。それから、支持率の報道そのものについて日本のメディアの報道ではなくて、CBSの報道 ⇒[1]を見てみたのですが、政策全般について支持するのかしないのかという調査（ただし明示的にハリケーンは話題になっていない）と、ハリーケーンの対処に関する調査が別々に行われています。支持率は前者の結果で、ハリケーンについてはは後者の話題です。それぞれが別々に行われている以上、ハリケーン後の対処が悪かったから支持率が下がったと書くのはミスリード気味だと思いました。支持率調査ではイラク問題とか、エネルギー問題とか、港湾問題とかが挙げられています。--mochi 2006年3月13日 (月) 14:33 (UTC)支持率については、ブッシュの写真の右にちゃんと書いてあるではないか。