独立問題の項に書かれている「アブアジア」って「アブハジア」の間違いではありませんか？222.144.73.154 2005年6月4日 (土) 19:16 (UTC)
中華人民共和国が、排他的経済水域が設定できない「岩」だと主張しているが、明確な根拠はない。
「明確な根拠はない」という記述は中立性を損なうものだと考えますので削除いたします。
また、同じ理由により尖閣諸島を「その他」から「アジア」に移動します。対馬については国家レベルでの対立は存在しないようですので、移動しません。221.114.128.194 2005年12月8日 (木) 11:27 (UTC)
沖の鳥島の記述について、中立性を損なうものであるとお考えであるのなら、その理由を記述してください。 尖閣諸島の記述については、当事国の各々において領土問題であるという認識がなければ領土問題として成立いたしません。 「その他」から「アジア」に移動する理由が弱いと思われますので前回の記述のまま元に戻します。
それを言うなら、北千島もロシア側では領土問題であるという認識はないですよ。 領土問題として成立しませんから、「アジア」から「その他」へ移しますか？ >>法律ないし国際法上の認識ですよ？悪しからず個人がどうこう思っている認識ではないです。露大統領の発言を誤解していませんか？
対象国が一方的に主張しているだけの問題なので、「領土問題」のカテゴリではなくて「領有権主張問題」のカテゴリでしょう。削除することにしました。Lionheart 2006年7月4日 (火) 05:49 (UTC)「領土問題」の大半は対象国おのおのが一方的に主張して成立するものです。--TEy 2006年7月8日 (土) 16:34 (UTC)その理論だと極端な話ですが、中華人民共和国の領土がモンゴル領であると主張すれば「領土問題」になってしまいますよね。「領土問題」の定義を議論する余地があるのかなと私的には思いますが。まあ一般的には国際法上の所有と実行支配を行う国とに相違がある場合を「領土問題」とするのが一定のコンセンサスを得るのではないかなと。尖閣諸島は国際法と実行支配を行っている国家が日本でありまして、特に相違はないですよね。上にも書きましたが、対象国がその領有に関しての疑義を一方的に主張しているだけの問題なので、「領土問題」のカテゴリではなくて「領有権主張問題」のカテゴリでしょう。もちろん、対象国が軍事力で占領すれば領土問題に発展しますよ、戦争になるでしょうが。詳しい話は尖閣諸島領有権問題でどうぞ。Lionheart 2006年7月8日 (土) 17:39 (UTC)Lionheartさんがどのような定義をもって「領土問題」と「領有権主張問題」を線引きされていようが構いませんが、それを根拠としてWikipedia上の記載を削除するのが適当と言われるのであれば、出典の明記、もしくは追検証可能な情報を提示してください。それまでは、既存の記述を戻しておきます。念のために確認しておきますが、尖閣諸島領有権がどうあろうとここでは関係ありません。あくまで「領土問題」と「領有権主張問題」の区別の根拠の話ですのでよろしくお願いします。--TEy 2006年7月9日 (日) 13:35 (UTC)少し乱暴で意味不明な質問ですよね。「領土問題」の定義も出されていないのに、そうでない証拠を出せというのは意味不明で無理な話ですよ。本来「領土問題」の定義を出すべきである方が、私に「領土問題」の定義をしろと言うのも少し乱暴ですよね。なぜ私が提供しなければならないのかよくわかりませんが、あえてご提供させていただきますと、例えば一例として、日本政府は一般的に、他国との間で解決すべき領有権の問題という意味合いで「領土問題」という表現を用いているようですよ。これを使うと「領土問題」で無くなってしまいます。しかしそんなことを言うと何方かは知りませんが、「中立性に問題がある」と言い出す方が、おそらくいらっしゃるんでしょうね。まあ、ここでは「疑わしきは罰せず」ということで記載がなければ解決する問題でしょう。なぜなら、「定義が何であるか分からない」のですから。落書きと区別する意味でも「百科事典」にはよくわからないものは書かない方が得策でしょうしね。一方で尖閣諸島領有権問題という立派な項がわざわざあるわけですから、十分中立的ではありませんかと。こんなところでカテゴリ違いで削除した論拠の補足としては十分でしょうかね。ああ、一応申し上げておきますが、ここでは私は、あくまで尖閣諸島の項目に限った話をしておりますよ、念のため。他のことは知りません。後は上のご自身の発言と私の発言をよく見比べてみてください。あなたの『「領土問題」の大半は対象国おのおのが一方的に主張して成立するものです。』というご意見は、いくら何でも無茶というのが私の意見ですよ。Lionheart 2006年7月9日 (日) 20:07 (UTC)ご意見は謹んでお受け致します。さて、質問の意味が分からないとの事ですのでもう一度説明しますが、Lionheartさんが、御自分の意見を元に既述の項目を削除なさったのですから、削除の根拠となる「定義」を提示してください。と言うことですご理解ください。検証可能な形で「定義」を示されれば誰もLionheartさんの編集に異議は唱えることはできないでしょうもちろん私も）。なお十分ご存じとは思いますが、中立性の問題はWikipediaにとって重要な問題ですので日本POVは好ましいものではありません。面倒なことではありますがWikipediaの基本方針として合意されておりますのでしかたがありません。蛇足ではありますが「疑わしくは罰せず」であれば、十分な根拠がない場合は既述の内容を削除されない事で実施された方がよろしいでしょう。なお、ノート論議中の本文を編集するのは、論議が長引いた場合は編集合戦となります。従って今回は本文を戻す事はしませんが、有効な「定義」が示されない場合は本文記述を戻させていただきます。--TEy 2006年7月9日 (日) 23:10 (UTC)意味不明ですよ、きちんとお読みになってくださいね。上にも書いてありますが、尖閣諸島の項目が「領土問題」のカテゴリにある「定義」を誰も提出していないんですよね。もう一度言いますが、前提となる「定義」も出されていないのに、そうではない「定義」を出せというのは意味不明で無理な話ですよ。柔らかくいいますと、お金という物を見たことも聞いたこともない人に対して、お金を払えと言うのははっきり言って無理ですよね。ですから、「尖閣諸島」の項目が「領土問題」のカテゴリに入っていると主張されている「あなたが」、先に「定義」を提示されるべきなんじゃないんでしょうかと。さらに言うと、このテーマは尖閣諸島領有権問題という立派なカテゴリがわざわざあるわけですから、そちらは何なのでしょうかねと。さすがに『「領土問題」の大半は対象国おのおのが一方的に主張して成立するものです。』は、上でも反論しましたが、かなり無茶ですね。その上であなたの言葉を借りるなら、まあ、(検証可能な形で「定義」を示されれば誰もTEyさんの編集に異議は唱えることはできないでしょうもちろん私も）ということですよ。ついでに、『十分な根拠がない場合は既述の内容を削除されない事で実施された方がよろしいでしょう』ということですが、十分な根拠がある記述なら誰にも削除はされませんよね、前後が逆様なのではないでしょうかと。「疑わしきは罰せず」は「根拠のないものは記載すべきでない」の意味で使ったのですが、私が使い方を誤って誤解を生んだのならごめんなさいね。さて、中立ということですが、何のことだか意味不明なんじゃないですかね、いま言いましたように、特に中立を問題にしているわけでもありませんから。ということで、なぜpovにしたのか全くよくわかりませんので、stubにしておきますね、まだ書きかけの段階でしょうし。povにするなら、ここを訪れる皆さんにはっきり分かるようにきちんと説明をして同意を得るべきだと思いますよ。最後になりますが、お願いですからきちんと読んでくださいね、言の葉の一つをつまみ上げただけのご意見は、非常に乱暴に見えますよ。Lionheart 2006年7月10日 (月) 01:30 (UTC)何も難しい事は言っていないのですが。