この記事は二度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/片瀬那奈、Wikipedia:削除依頼/片瀬那奈20061215をご覧ください。
目次
1 本名
2 表記しなくても良い項目？
3 冒頭の表記とカテゴリ表記など
4 誕生日が同一の有名人について
5 喫煙問題について
6 編集・追記について
//
本名記載不可。 Wikipedia:削除の方針から、 ⇒ケース B-2:プライバシー問題に関して
＞積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。
＞本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。 ヒスタミン 2006年7月8日 (土) 02:58 (UTC)非表示で書いている注意書きをわざわざ消している編集が有ったのでrevertさせていただきました。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)わざわざ本名記載している内容があったので、ひとまず修正しました。特定版削除の手続きを取った方が良いかも知れません。あと、「本名非公開」と表立って書くのもまずい気がするので直しましたがどうでしょうか。--なっしゅびる 2006年10月26日 (木) 13:45 (UTC)勝手ながらインデント修正させていただきました。あと、ひとまず
2006年10月26日 (木) 13:02の版 (UTC)
の特定版削除という形で提案しようかと思います。--なっしゅびる 2006年10月29日 (日) 05:49 (UTC)
本名非公開であることは、公式サイトを見ればわかる検証可能なものです。よって、表立って書くのもまずいという主観でしかないものを根拠にした削除には反対し記述しました。222.145.48.41 2006年11月5日 (日) 02:54 (UTC)公式サイトを見て検証出来る事は「本名は記載されていない」という事ですよね。これだと、例えば番組でしょっちゅう本人が本名を言っているようなケースだと、「本名非公開」の検証可能性にはならない、と考えます。もし公式サイトに「本名は非公開」と明示されていれば、記事内でもそう書くには十分検証可能なものですよね。ただその記述が無く、他に検証出来る内容が無いのに、敢えて「書く」というなら、それは或る意味で「悪魔の証明」（無い物を「無い」と証明すること）ではないかと。ここからは個人的見解ですが、読み手によっては「何か隠す理由が有るのか？」と勘ぐるきっかけを生むことだってあり得ます。そこで、先ほどの検証可能性として十分でなければ、「隠す事ないじゃないか、自分は本名を知っているから書く」という「修正」に繋がるきっかけにはならないか？とも思います。だから私は「まずい気がするので書かない」という事にしました。ただし、本名を書く場合はそれこそ、プライバシーの侵害（民法709条など）が考慮されていない限り、不法行為とみなされる訳ですよね。ここは私も全くもって同意です。という訳で、「書かない事」と「書く事」については、ちゃんと切り分けて考えた方が良いかと思います。という訳で、既に提案している特定版削除依頼は、遅くなりましたが出す事にします。あと、おそらくご存知かとは思いますが、この辺りの話題は、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 芸能人#「本名」や「非公開」の位置でも議論し、Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)への提案を促されている、という事も追記しておきます。--なっしゅびる 2006年11月5日 (日) 08:56 (UTC)
Wikipedia:削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して 積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。
本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。
ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例を挙げます。
本名を公開している著名人の本名。
片瀬那奈が積極的に実名を用いて活動している、本名を公開している著名人ですか？この規約に該当しないという証拠はありますか？ 220.111.54.208 2006年11月16日 (木) 04:54 (UTC)既に私の会話ページでも書きましたが、その方針には私も同意です。だから記事の削除対象にならないように「本名を含んでいたり、個人を特定できる記述はしない」という事にも同意です。だからその質問に対しては「証拠はありませんし、反論もしません」。ただ、その事で「本名は公開していない」事や「本名非公開」が証明出来る訳ではないですよね。逆に、「本名非公開」という内容を「書くこと」が必要でしょうか？もしそうなると、以下のような反論が予想出来ます。というか、私が思いついた質問でもあります。
片瀬さん本人にどこかで聞いたんですか？その内容はちゃんと公表されていますか？どこで調べられますか？
所属事務所には確認したんですか？関係者やスタッフにはどうですか？
片瀬さんのファンについてはどうですか？報道機関、テレビやラジオのマスメディアは？
つまり書いた側は、自分の記述に対してWikipedia:出典を明記するWikipedia:検証可能性を証明する（記述修正：なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)）必要が出てくる訳です。でもこの場合、先述の「悪魔の証明」にもなって、非常に証明が面倒ですよね。ちなみに「所属事務所のホームページで書いていない」だけでは証明として不足、というのは既に書いた通りです。だからこそ、「書かないこと」と「書くこと」との問題を切り分ける必要があるのではないか？と改めて指摘させていただきます。なお逆に、「本名を書く」執筆者にも、同じような反論を行う事は出来ます。ただしこの場合は「ラジオのある番組で口をすべらせた」だけでも出典扱いになりそうですが。となるとこの場合はやはり、削除の方針を適用するべきでしょうね。--なっしゅびる 2006年11月16日 (木) 09:02 (UTC)
悪魔の証明はWikipedia:削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して と違い規約ではありません。 また、「悪魔の証明を基に証明しろと言うな」というものであり、記載できない理由にはなりません。220.111.54.208 2006年12月1日 (金) 06:37 (UTC)って、削除の方針にそんな理屈は無いでしょう。「積極的に公開していない本名を書くと削除の対象になる」という趣旨ではありますけど。既に指摘してますが、「非公開」と書くなら「非公開」なりの出典証明（記述修正：なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)）が必要って事です。