このページは一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/法科大学院をご覧ください。
目次
1 記述の客観性
2 世界的観点
2.1 雑感
3 テンプレート「未検証」「出典の明記」「独自研究」の使い分け
4 アメリカからの巨大な圧力
//
客観的な記述ではないように思われます。?以上の署名の無いコメントは、24.163.68.13（会話/ ⇒whois）さんが[2005-06-08T03:42:26(UTC)]に投稿したものです。数回前に加筆した者です。同感ですので、主観の強いと考えた場所を削除および加筆いたしました。制度が創られた趣旨、経緯など肯定的な意見も記すべきと考えますので、どなたか加筆いただけると幸いです。Nukkie 2005年6月8日 (水) 05:23 (UTC)肯定的な意見も記述すべきというのは同感ですが、経緯などを書き始めると司法制度改革全体に話が及びそうでちと大変かも。Itinoe 2005年6月25日 (土) 14:46 (UTC)いきなり大部分を削ってしまうのは、少々乱暴に過ぎるでしょう。客観的な記述ではないと思われる方は、問題部分を指摘して議論に資するべきです。--MIsogi 2006年3月26日 (日) 12:21 (UTC)
制度の趣旨、肯定的な意見云々よりも、「制度自体」の説明をされたらいかがでしょうか。 制度自体の説明よりも、問題点の説明の方が長いというのはちょっとバランスを失しているのでは？ 個人的な利害関係でもおありなのですかね。?以上の署名の無いコメントは、61.203.252.201（会話/ ⇒whois）さんが[2006-03-28T15:06:23(UTC)]に投稿したものです。百科事典としては、問題点について過剰に述べられてるということは同意です。しかし迂闊に他者を貶めかねないような発言はできるだけ慎みましょう。(「個人的な利害関係が〜」とか)>>また「過疎地への法曹の供給」ということが、この法科大学院の理念の1つであったはずであるが、実際は関東圏・関西圏に法科大学院が集中している。これは当初の理念を歪めかねないものである。しかし、人口の多いところ、教育機関も多くなるのは当然予想されたことではあるこういった箇条書きの文章にしても、百科事典という観点から見ても微細にわたりすぎているのでもっと端的に>>法科大学院が都市部ばかりに集中しているため、本来あった「過疎地への法曹の供給」という理念も疑わしいものとなっている。などと短く結ぶべきでしょう。また、司法制度改革自体や受験資格なども簡潔に触れるべきです。説明する項目数が増えるのは(項目の内容が極端に増えるよりも)歓迎すべきことだと思います。--haco 2006年4月4日 (火) 00:12 (UTC)
恣意的だという指摘があるようですが、当該項目に関する著しい個人的な観点からの記述は、容認できません、というより見苦しいです。 何か当該項目に関して、貶めるような目的が必要なのでしょうか？?以上の署名の無いコメントは、210.197.240.59（会話/ ⇒whois）さんが[2006-05-17T11:08:34(UTC)]に投稿したものです。
問題点の所を拝見しましたが、司法制度改革についての批判が大半かと思われます。思い切った圧縮か別項目への分割がいいように思います。Itinoe 2006年9月22日 (金) 17:05 (UTC)新司法試験制度に問題があるのだなあということは理解できるが、記述が主観的で偏見を含んだものであるように読める。--史跡めぐり 2007年1月21日 (日) 16:48 (UTC)主観的な認識はまだまだあると思いますが、大分整理したつもりです。--220.98.151.199 2007年1月24日 (水) 11:33 (UTC)
アメリカの制度の模倣の項の最後に記述されている部分で、日本の法科大学院入学者の大半は法学部出身者であるということに対して出典が求められていますが、文部科学省のホームページ（ ⇒http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/19/05/07051423.htm）を見れば、真実であるという事は明らかだと思います。出典の貼り方が良く分からないので、どなたかできる方よろしくお願いします。 ?以上の署名の無いコメントは、218.176.199.207（会話/ ⇒whois）さんが[2007-05-27T08:16:04(UTC)]に投稿したものです。署名補完と同時に外部リンク部分の形式を補正しました。--磯多申紋 2007年5月29日 (火) 02:52 (UTC)
「憶測」やら「建前」やらと根拠のない主観的な表現があったのでニュートラルな言葉に変更しておきました。 もっと良い表現があるようであれば、あるいは、根拠が示されたようであれば修正してください。--Wikipedia利用者 2007/07/02
法科大学院制度は、アメリカ合衆国の年次改革要望書がきっかけとなって始まったものです。 この点についてあえて記述を避ける必要はないと思います。何か意図でもあるのですか？ 利用者:サイダー大好き 2007年7月27日 (金) 22:26 (UTC)?以上の署名の無いコメントは、Someguys（会話・履歴）さんによるものです。2007-07-27T13:26:42, 2007-07-27T13:27:49 (UTC)追記を希望される文章の因果関係については、検証可能性が認められないものなので排除されています。この部分の記載を主張される場合には、タイミングの問題ではなく、それが真に「きっかけ」であることについての検証可能性を満たす形での記載が妥当と考えます。--磯多申紋 2007年7月27日 (金) 13:55 (UTC)何かアメリカ合衆国からの圧力の記述についてもめてるようですが、関連項目に年次改革要望書を入れることで双方納得いただけませんか？--史跡めぐり 2007年7月28日 (土) 02:36 (UTC)Wikipediaは何よりも公正かつ正確な記述が求められます。関岡英之の著書"拒否できない日本"にも、また米国大使館のホームページにもアメリカ合衆国の年次改革要望書により法科大学院制度が検討されてきた経緯が記載されていますが、ここをあえて削ろうとする意図はなんでしょうか？日本国民に知らせたくないのですか？わたしはここを記載する必要はあると思います。事実は記載しなければなりません。--Someguys特定の執筆者が公正・正確と主観的に考える内容を記載する場所ではありませんので、wikipedia:検証可能性に関して理解していただいた上での執筆をお願いします。関岡氏の著書に関する内容は同氏のページにて議論することで足りると思います。アメリカ大使館のホームページに記載の出典を求めるのであれば、その旨を出典として示した上で、主張の責任がアメリカ大使館に帰属することが明示された方法によって記載を試みるのが筋だと思います。