このページは一度削除が検討されました。削除についての議論はWikipedia:削除依頼/きっこをご覧ください。
このページでの古い議論は過去ログ化されています過去ログ1,過去ログ2

人物に関する記述について
本人が公開していない個人情報（本名、生年月日、出身地・出身学校など）、顕著な活動をしていない親族（親戚、兄弟姉妹、配偶者、子供など）、執筆者の憶測、出典の無いまたは信頼性の乏しい出典によるもの、潜在的に論争となりうる（特に存命人物に対する名誉棄損や侮辱に該当するもの）記述などを見つけた場合は、速やかに除去した後、ノートで報告および議論の上合意を形成してください。詳しくは存命人物の伝記やプライバシー問題に関してを参照してください。

info-jaアドレス宛に、きっこ様から項目文章中の誤りを指摘するメールが届いております。Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:検証可能性等の基本方針に抵触せぬよう、独自研究に陥らぬよう、記載する文章には十分に気をつけてください。

目次

1 過去ログ化のお知らせ

2 『民主党は自民党の一派閥』について

3 独自研究は除去すべき

4 引用の要件を満たせているか？

5 Gruppettoさんの所行

//

過去ログ化のお知らせ

事前の告知どおり、過去ログ化を行いました。新たに議論を開始される場合は以下にお願いします（過去ログページに投稿しないでください）。--Tommy6 2007年11月5日 (月) 10:11 (UTC)

『民主党は自民党の一派閥』について

一言一句同じではないが、そのような記載はあります。 ⇒[1] ⇒[2] ⇒[3] ⇒[4] ⇒[5] --五時まで男 2008年2月17日 (日) 17:33 (UTC)

独自研究は除去すべき

冒頭amboxにも書きましたが、Info-jaにきっこ様からブログで公開しているアドレスにて、事実に反する部分（「複数の匿名ライター」や「家賃20万円前後のアパート」など）や、悪意によって偏向的に書かれている部分を除去するよう求めるメールをいただいております。

たしかにご本人が公開していない家賃は正確性が検証できませんしプライバシー侵害の恐れもあります。「複数の匿名ライターによる偽名説」については、出典不明の独自研究です。出典不明の「説」を存命人物記事の冒頭に書くのは不適切であり、もし著名人が唱えている説であるという出典が見つかったとしても、冒頭ではなく「#評価」のセクションに書くべきでしょう。

今回、保護が解除されましたので、検証可能性を満たさない独自研究は存命人物の項目であることを考慮して、この際コメントアウトもしくは除去すべきです。--miya 2008年9月24日 (水) 01:59 (UTC)

きっこのパンダは公道を走れず、闇車検と言う事は、本人がブログで堂々と公言している事で、プライバシーでも独自研究でもありません。逆に、この事がプライバシーの抵触に当たるか、独自研究であると言う根拠を示して下さい。--203.136.206.122 2008年9月24日 (水) 15:15 (UTC)

引用の要件を満たせているか？

きっこの日記は「無断転載転用を禁止」を冒頭に掲げています。

「#きっこの日記の問題点、批判」のセクションは、主従関係など引用の要件を満たせているか、疑問な箇所が散見されるため、このセクション全体の見直しを提案します。具体的には、現在のような羅列ではなく、きっこ氏および「きっこの日記」の特徴を解説するのに必要なエピソードを厳選してそれぞれひとつ、ふたつずつ紹介するという形がよいと愚考します。

ところでウェブ魚拓は、著作権を侵害している外部リンクにあたらないのでしょうか？あれが「引用の要件」を満たしているとは到底思えないのですが。--miya 2008年9月30日 (火) 09:46 (UTC)

同感です。「きっこの日記の問題点、批判」の節は冗長であると感じます。Wikipediaはまとめサイトではなく、また、「きっこの日記」「きっこのブログ」は個人のブログであって、ニュースサイトや報道機関ではありません。事実と違う点をいちいち取り上げていたらきりがないと思います。--Gruppetto 2008年9月30日 (火) 12:03 (UTC)

-Gruppettoさん。ならば、「きっこの日記」の項目そのものが無意味ではありませんか？上記の意見に従うとwebを見ると誰でも参照できる「個人のブログ」をwikipediaで紹介する意図が解りません。僕の意見として、内容を手短にまとめるのには賛成ですが、誤報があまりにも多い事（話題となった耐震偽装疑惑ですら、ほとんどが誤報）、各種法律に抵触する疑惑がある記事を掲載したことだけは、記述しておく必要があります。きっこは過去には、過去に名誉毀損や公職選挙法違反の疑惑が濃厚な行為をしでかしています。最低でもこのことだけはきっちり書いておかないと、何も知らない読者が二次引用や盲信によって被害を受ける可能性すらあると考えます。--ユン・ツボタジ 2008年9月30日 (火) 12:37 (UTC)。誤報、というか内容に誤りが少なくないこと、名誉毀損や公職選挙法違反の恐れのある内容の記事を掲載したことが過去にあることを記述すれば、その細部はいちいち羅列する必要がないと思います。目次をご覧になって、記事の構成のバランスをお考えください。--miya 2008年10月3日 (金) 08:43 (UTC)

Miyaさん、きっこが掲げている「きっこの日記は「無断転載転用を禁止」は、何の意味もありません。引用についての過去の判例もさる事ながら（主従関係は単なる分量では判定しきれません）、まず、きっこの記事には引用ではない、単なる転載の記事が多々見られます。ですから、日本の著作権法的にもさる事ながら、きっこの主張する「「きっこの日記は「無断転載転用を禁止」は、そもそも本人の主張するロジックの段階で破綻してます。